Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-809

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоничкиной О.А, к ООО "Бурятпромресурс" о признании договора комиссии недействительным,

по апелляционной жалобе представителей истца Фоничкиной О.А. Борисенко Н.Г., Ринчиновой Е.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей истца Борисенко Н.Г., Ринчинову Е.Б., представителя ООО "Бурятпромресурс" Ананина В.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоничкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бурятпромресурс" о признании договора комиссии недействительным. В обоснование исковых требований указала о том, что хххх. передала принадлежащую ей автомашину марки " хххх своим знакомым Степанову Н.А. и Федотову Д.С. с поручением найти покупателя, передав им ключи от автомашины, паспорт ТС. При этом, продавать машину их не уполномочивала, доверенность на продажу автомобиля не выдавала. хххх из ответа ГИБДД на запрос ей стало известно о том, что автомашина снята с регистрационного учета и отчуждена. Впоследствии истица узнала о том, хххх на основании договора комиссии, заключенного с ООО "Бурятпромресурс" от ее имени, был заключен договор купли-продажи автомашины марки хххх по которому автомобиль был продан гр-ну Ведерникову Н.А. Ссылаясь на то, что договор комиссии она не подписывала, разрешение на продажу не давала, о наличии договоров она узнала в ходе судебных заседаний об оспаривании ею договора купли-продажи автомашины, просила признать договор комиссии недействительным.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерников Н.А.

В судебное заседание истец Фоничкина О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Борисенко Н.Г. и Ринчинова Е.Б. исковые требования о признании договора комиссии недействительным поддержали. В ходе рассмотрения дела уточнили основание заявленных требований, ссылались на то, что поскольку договор комиссии подписан от имени Фоничкиной не ею, а третьим лицом, не выражена воля на заключение договора. Следовательно, по их мнению, не соблюдена письменная форма сделки, поэтому договор комиссии в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ является ничтожным.

Представитель ответчика Ананин В.В. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерников Н.А. пояснил, что по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Бурятпромресурс", приобрел автомашину марки хххх" хххх. Он оплатил стоимость автомашины, и в настоящее время автомашина находится у него. Полагал о законности приобретения автомобиля и его исполнения договора купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Федотов Д.С., Степанов Н.А. на заседание суда не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители истца Борисенко Н.Г., Ринчинова Е.Б. ставят вопрос об отмене решения, приводя доводы, аналогичные приведенным в иске.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ананин В.В. просил оставить решение суда без изменения.

На заседание апелляционной инстанции представители истца Борисенко Н.Г., Ринчинова Е.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ананин В.И. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для заключения договора комиссии не требуется письменная форма сделки, стороны не заключали письменного соглашения, предусматривающего недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы, поэтому полагал, что наличие или отсутствие согласия истицы на заключение договора комиссии, а также заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись на договоре комиссии от имени Фоничкиной О.А. выполнена не ею, а третьим лицом, не имеют правового значения для дела, рассматриваемому по основанию несоблюдения простой письменной формы сделки.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, истицей оспаривается договор комиссии, заключенный с ООО "Бурятпромресурс" от имени Фоничкиной О.А. хххх г. При этом, суду представлен договор комиссии, заключенный в письменном виде.

Как при обращении в суд, так и при уточнении основания исковых требований представители истца просили признать договор комиссии недействительным по тому мотиву, что Фоничкиной О.А. договор комиссии не подписывался.

Следовательно, суд первой инстанции по заявленным истицей требованиям должен был проверить соответствие требованиям закона конкретного договора, заключенного в письменной форме и представленного суду. Однако, этого судом сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Фоничкиной О.А. в договоре комиссии выполнена не ею, а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона либо иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о недействительности договора комиссии.

Доводы представителей истца, на которые они ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, о несоблюдении простой письменной формы сделки в связи с отсутствием подписи истицы на договоре, были правильно отклонены районным судом. Однако, указанные доводы подлежали отклонению по основаниям иным, чем те, на которые сослался суд. Доводы, приведенные представителями истца подлежали отклонению в связи с тем, что противоречат фактическим обстоятельствам по делу, из которых следует, что договор комиссии, на основании которого ООО "Бурятпромресурс" был продан автомобиль истицы, был заключен в письменной форме.

Вывод же суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие согласия истицы на заключение договора не имеет правового значения для дела, по тому мотиву, что для заключения договора комиссии не требуется соблюдение письменной формы сделки, является неправильным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела. Истицей оспаривалась действительность конкретного договора, заключенного путем составления письменного документа, подписанного от ее имени. В связи с чем, районный суд должен был подвергнуть проверке и оценки конкретный, представленный суду договор.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие доводы истицы о недействительности договора комиссии, а стороной ответчика эти доводы не опровергнуты, и установленные по делу обстоятельства являются достаточными для вынесения нового решения, судебная коллегия постановляет новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Фоничкиной О.А.

Доводы представителя ответчика о незаключенности договора судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Договор комиссии подписан от имени Фоничкиной О.А., на основании этого ООО "Бурятпромресурс" заключил договор купли-продажи автомобиля с гр-ном Ведерниковым Н.А. Следовательно, в данном случае истица вправе была оспаривать действительность договора и представлять доказательства в подтверждение приводимых доводов о том, что подпись в договоре выполнена не ею, а другим лицом. Оснований полагать, что договор комиссии не заключен не имеется.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами представителя ответчика о совершении истицей действий по одобрению купли-продажи автомашины и следовательно способа ее продажи, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной ответчика не представлено. Ссылку представителя ответчика Ананина В.И. на указание об этом в мотивировочной части другого решения, вынесенного по иску Фоничкиной О.А. к Ведерникову о признании недействительным договора купли-продажи, коллегия отклоняет, поскольку указание об этом в решении приведено со ссылкой на пояснения третьих лиц и не является обстоятельством, установленным решением суда. Ссылка суда на чьи-либо пояснения в мотивировочной части решения не предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством в качестве основания, освобождающего от доказывания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фоничкиной О.А. Признать договор комиссии хххх от 13 марта 2010 г., заключенный от имени Фоничкиной О.А. с ООО "Бурятпромресурс", недействительным.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.