Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-736

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.Д. к Таначеву В.П. о признании договора купли продажи объектов недвижимости заключенным, обязании зарегистрировать переход права собственности,

по кассационной жалобе Таначевой А.А.

на решение Октябрьского районного суда от 02 августа 2011 года,

которым исковые требования Павловой Т.Д. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, заслушав объяснения представителя Таначевой А.А. Тубденову О.А., представителя ответчика Урбаеву А.Л., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила признать заключенным договор купли-продажи нежилого помещения, мотивируя тем, что хххх между нею и Таначевым В.П. в лице Гуриной Е.В., действовавшей на основании доверенности хххх г. был заключен указанный договор объекта недвижимости: часть нежилого здания (производственные мастерские, гараж), расположенного по адресу хххх, с кадастровым номером хххх. В тот же день документы на сделку были переданы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по РБ. До подписания договора купли-продажи истец передала деньги представителю ответчика Гуриной Е.В. действующей по доверенности хххх года. хххх Управление Росреестра по РБ приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в связи с отзывом Таначевым В.П. доверенности хххх, фактически доверенность отозвана хххх.

Одновременно на рассмотрении суда первой инстанции находилось дело в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: хххх по аналогичным предмету и основанию. Определением хххх года дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Павловой Т.Д. - Жаров Е.М. просил обязать Таначева В.П. зарегистрировать переход права собственности.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции Таначев В.П. не явился.

Представитель ответчика Николаев А.Э. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что отозвав доверенность, выданной на имя Гуриной Е.В. Таначев В.П. отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Павловой Т.Д.

Представитель Росреестра Лодоева Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования Павловой Т.Д. удовлетворил, обязал Таначева В.П. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения.

В кассационной жалобе Таначева А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая на то, что является супругой ответчика Таначева В.П., проданное имущество было совместно нажито в браке и на его отчуждение Гуриной Е.А. она согласие не давала. Ранее она давала согласие на продажу этого имущества своему сыну Таначеву В.В. одновременно с выдачей ему доверенности на продажу недвижимости. Полагает, что срок действия выданного согласия, по аналогии с доверенностью без указания срока действия, составлял хххх и закончился хххх г. При продаже имущества Гурина Е.В. действовала не в интересах доверителя, поскольку продала недвижимость намного ниже реальной рыночной цены. Договор купли-продажи, заключенный с Павловой является мнимым. При продаже имущество не было передано покупателю. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения ее (Таначевой А.А.) к участию в деле, что лишило ее возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления встречного иска, повлекло нарушение ее прав и законных интересов. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

На заседании суда кассационной инстанции представитель Таначевой А.А. Тубденова О.А. жалобу поддержала. Представитель ответчика Таначева В.П. Урбаева А.Л. полагала, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Павлова Т.Д., ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и места рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены.

Судебная коллегия рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные Павловой Т.Д., которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, заключались в понуждении ответчика Таначева В.П. произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании состоявшейся между ними сделки - купли-продажи.

Районным судом постановлено решение в рамках заявленных требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при разрешении требований о регистрации перехода права собственности к покупателю в связи с уклонением продавца по договору купли-продажи, вопрос законности заключения самой сделки предметом рассмотрения и доказывания в суде первой инстанции не являлся. Стороны, заключившие сделку, в установленном порядке требований, касающихся законности ее заключения, не заявляли.

Доводы жалобы о том, что постановленным решением затрагиваются права и законные интересы Таначевой А.А. подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что им разрешен вопрос о правах на спорное имущество, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявительницы.

При таких условиях нельзя согласиться с утверждением в жалобе о необходимости привлечения Таначевой А.А. к участию в деле о регистрации за покупателем Павловой Т.Д. имущества, отчужденного Таначевым В.П. в лице Гуриной Е.В. по договору купли-продажи и лишении Таначевой А.А. возможности привести доводы о недействительности договора и заявлять об этом встречный иск.

Поскольку судебное решение постановлено только по требованиям о понуждении регистрации перехода права собственности к лицу, являющемуся стороной по сделке, оснований для вывода о нарушении решением прав и интересов Таначевой А.А. не имеется. Возможность оспаривания договора и проверки законности его заключения по основаниям, изложенным в жалобе, для заявительницы не утрачена. В связи с этим, доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет. Иные доводы жалобы, в том числе и доводы, касающиеся фактической передачи имущества, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при таких обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361-362 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Таначевой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.