Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-808

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей организации в лице индивидуального предпринимателя Гомбоева Р.И. к Кононову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Кононова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова А.В. в пользу Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. задолженность за содержание и текущий ремонт жилья в размере "..." руб., судебные расходы за услуги представителя в размере "..." руб., оплату госпошлины в сумме "..." руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ИП Гомбоева Р.И., его представителя Гомбоевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Управляющая организация в лице ИП Гомбоев Р.И. просил взыскать с ответчика Кононова А.В. задолженность в размере "..." руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: "...". Требования мотивированы тем, что на основании собрания собственников помещений данного многоквартирного дома управляющей организацией является истец ИП Гомбоев Р.И. Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома установлен и утвержден на общем собрании собственников от 15.02.2006г. Однако ответчик уклоняется от оплаты данных услуг управляющей компании, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции ИП Гомбоев Р.И. и его представитель Гомбоева И.И. увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере "..." руб., пени за просрочку платежей - "..." руб., расходы по оплате услуг представителя - "..." руб. и расходы по уплате госпошлины. Суду пояснили, что истец надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, каких-либо нарушений в его работе не выявлено. В связи с тем, что услуги были оказаны, ответчик должен произвести их оплату.

Ответчик Кононов А.В. с иском не согласился. Указал, что он, как и многие жильцы дома, не согласен с выбором управляющей организации в лице ИП Гомбоева в связи некачественным оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту жилого дома. С февраля 2009 года в подъезде, где проживает Кононов А.В., был отключен свет, не работал лифт, домофон. Жильцы дома вынуждены были за свой счет менять входную дверь в подъезде, возводить лестничные клетки между этажами. Договор на оказание услуг не подписывался. Считает, что поскольку жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, оснований оплачивать услуги на его ремонт и содержание у него не имеется. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кононов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представил суду доказательств фактического оказания услуг как лично ответчику, так по всему дому в целом. Требования истца основаны лишь на наличии у него статуса управляющей организации и решении общего собрания собственников дома об установлении размеров оплаты за услуги по содержанию и ремонту дома. Такое требование противоречит нормам Гражданского кодекса РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение.

На заседание апелляционной инстанции ответчик Кононов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Истец ИП Гомбоев Р.И. и его представитель Гомбоева И.И. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяют момент возникновения данной обязанности у собственника жилого помещения, который совпадает с моментом приобретения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчик Кононов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном благоустроенном доме по адресу: "...". Право собственности на квартиру N ... зарегистрировано за Кононовым А.В. в августе 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ....

С декабря 2008 года управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания собственников от 03 декабря 2008 года избран индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 названных Правил установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу указанных норм права ответчик Кононов А.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, период начислений по текущему ремонту и содержанию жилья, составил с декабря 2008 года по февраль 2009 года и с июля 2009 года по ноябрь 2011 года, всего 32 месяца. При этом плата за указанные услуги в отношении Кононова А.В. с учетом площади его квартиры ( ... кв.м.) установлена: за текущий ремонт - "..." руб., на содержание жилья - "..." руб. Размер платы утвержден общим собранием собственников дома от 15 февраля 2006 года. Расчет задолженности проверен и является правильным.

Следует отметить, что требования о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2009 года истцом не заявляются.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Деятельность по оказанию указанных услуг подтверждается не только самим фактом заключения истцом договоров с различными организациями, связанными с оказанием коммунальных услуг, с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (договоры страхования ответственности при эксплуатации лифтов, договор с электроизмерительной лабораторией, договор энергоснабжения с ОАО ..., договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с ОАО ..., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП ..., договор на отпуск химически-очищенной воды с ОАО ..., договоры на профессиональное обучение кадров, договор по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома, предоставление услуг дворников, лифтеров, договор на оказание услуг по текущему ремонту подъездов N ... и N ... дома), но и актами выполненных работ, которые свидетельствуют о фактическом выполнении управляющей организацией взятых на себя обязательств по текущему ремонту и содержанию жилья в многоквартирном доме по ул. "..." (акты по ремонту подъездов дома, акты по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения, услуг лифтеров, дворников, акты по проведению работ по содержанию жилья, акты на вывоз твердых бытовых отходов, акты по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, акты по обучению лифтеров и др.).

Кроме того, из акта проверки от 06 декабря 2011 года, составленного Управлением Роспотребнадзора по РБ по результатам проверки жалобы ..., следует, что каких-либо нарушений по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома со стороны ИП Гомбоева Р.И. не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту жилья не нашли своего подтверждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

По смыслу положений данных Правил в случае оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, данный факт должен быть зафиксирован в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем таких актов и иных доказательств ненадлежашего выполнения услуг за рассматриваемый период образования задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

П.С. Назимова