Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Васильевой С.Д., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Н. к Лугуманову В.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Дамбиевой Л.В. в интересах Ивановой А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Ивановой А.Н. и ее представителя Галсанова В.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Иванова предъявила к Лугуманову иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2011 года автомобиль под управлением Ивановой столкнулся на проезжей части дороги с лошадью, принадлежащей Лугуманову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ивановой получил технические повреждения, сама она получила вред здоровью. В связи с этим Иванова просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "..." рублей, в возмещение морального вреда - "..." рублей, а также присудить судебные расходы.

Лугуманов иск не признал.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

Представитель Ивановой в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова и ее представитель поддержали доводы жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что в части отказа в возмещении материального ущерба и судебных расходов решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что в данном случае лошадь не является источником повышенной опасности.

Выводы суда нельзя признать правильными, поскольку то обстоятельство, что лошадь не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ее владельца от ответственности на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества такие действия, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лугуманов как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

В результате ненадлежащего содержания лошади пострадали имущественные права Ивановой, автомобиль которой из-за столкновения с лошадью получил технические повреждения.

При этом виновных действий со стороны Ивановой не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Лугуманов обязан возместить Ивановой причиненный материальный ущерб в сумме "..." рублей.

Также с ответчика в пользу Ивановой подлежат взысканию судебные расходы: "..." рублей - оплата услуг эксперта, "..." рублей - доставка телеграммы, "..." рубля - оплата государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия определяет в "..." рублей.

3. В части отказа в возмещении морального вреда оснований для отмены решения суда не имеется.

"..."

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2012 года по иску Ивановой А.Н. к Лугуманову В.А. о возмещении ущерба отменить в части отказа в возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Лугуманова Виктора Александровича в пользу Ивановой Анны Николаевны "..." рублей в возмещение материального ущерба, "..." рублей в возмещение судебных расходов, всего "..." рублей.

В части отказа в возмещении морального вреда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи