Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1311

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 мая 2012г. апелляционную жалобу истицы Загорскене Ларисы Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загорскене Ларисы Константиновны к Камаеву Юрию Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав истицу Загорскене Л.К., представителя ответчика Камаева Ю.С. - Гришину Н.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Загорскене Л.К. просила взыскать с Камаева Ю.С. ... рубля, из которых .... руб. в счет компенсации морального вреда и ... рубля - материальный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции, истица увеличила исковые требования просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость ухода за больным в размере ... руб., расходы на проезд из г. Улан-Удэ в "..." в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., расходы на постельное белье - ... руб., мебель - ... рублей, лекарственные средства - ... руб. ... коп., исследование головного мозга - ... руб., затраты на адвокатов и бумагу в размере ... и ... руб. соответственно, оформление судебной доверенности - ... руб.

В обоснование иска, Загорскене Л.К. указала следующее. 16 апреля 2004г. по вине водителя автомобиля "..." Камаева Ю.С., совершившего наезд на пешехода, ее отцу ФИО9 причинены телесные повреждения: "...". В результате полученных травм, у ее отца возникли тяжелые "..." продолжавшиеся до его смерти. По этим причинам, она осуществляла уход за больным отцом в течение 2-х лет, оставив при этом свой дом в "...", внуков. Из-за переживаний у нее развились болезни "..." и "...". В течении 7 лет она вынуждена находиться в г. Улан-Удэ, решать вопросы по привлечению Камаева к ответственности, нанимать адвокатов и нести расходы на изготовление копий документов. Просит взыскать моральный вред за нравственные и физические страдания, причиненные ей ответчиком в результате тяжелого изнуряющего ухода за отцом, вынужденное нахождение в г. Улан-Удэ и материальный ущерб в виде расходов, понесенных на поездки, покупку постельного белья для отца, услуги адвокатов, оформление доверенностей.

В судебном заседании Загорскене Л.К. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Ответчик Камаев Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Гришина Н.С. с иском не согласилась и показала, что ФИО9 умер 01.05.2006г. Материальные расходы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, понесены ею до смерти отца. По данным требованиям пропущен срок исковой давности. Материальные требования о взыскании расходов, понесенных после его смерти не имеют отношения к вреду, причиненному ответчиком ФИО15. Моральный вред, причиненный здоровью истца не доказан и не подлежит взысканию, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загорскене Л.К. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Суд необоснованно применил исковую давность. Так, о пропуске срока исковой давности, ответчиком было заявлено в последнем судебном заседании - в конце прений сторон. Вследствие чего, она была лишена возможности представить суду соответствующие документы в виде определений суда, постановленных ранее - определения о прекращении производства по делу по иску ее отца и определения об оставлении ее иска без рассмотрения. В период с 2004 по 2010г.г. она постоянно была занята - уходом за отцом и своей матерью, ведением дела по привлечению ответчика к уголовной ответственности. Вывод суда об отсутствии доказательств преждевременен. Противоправность поведения причинителя вреда установлена. ДТП произошло на пешеходном переходе, место наезда, ответчик покинул. Его вина доказывается справкой ДПС и постановлением, имеющимися в деле. Наличие вреда доказано медицинскими документами в виде амбулаторной и стационарной карт, выпиской из истории болезни, заключением судебно-медицинской экспертизы. Последствия причиненных травм подтверждаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз NN 596,410 и 421. Вследствие противоправных действий Камаева, ее отец был превращен в биологическую массу. Она осуществляла изнурительный круглосуточный уход за "...", лежачим больным (мыла, кормила, брила, стригла волосы и ногти, делала массаж и пр.) в течение 675 суток. В этот период спала по 3-4 часа в сутки, валилась от усталости с ног. Уход за отцом приносил ей физические и нравственные страдания, которые и составляют моральный вред. В 2006г. ей был поставлен диагноз - "...". Не согласна с выводом суда о том, что данные болезни не состоят в причинной связи с действиями по уходу за отцом. Суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз NN 212/16, 182, 153, при этом доказательствам в виде судебно-психиатрических экспертиз NN 596, 410, 421 оценку не дал.

На заседании судебной коллегии Загорскене Л.К. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные. Настаивает на ее удовлетворении на своем иске в заявленных размерах. Дополнила, что при жизни отца, подавался иск к Камаеву о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В связи со смертью отца, определением суда о 05.12.2006г. производство по делу было прекращено. Ранее подававшийся ею иск был оставлен без рассмотрения. Кроме этого, просит допросить на заседании судебной коллегии в качестве свидетелей врачей, в том числе экспертов, участвовавших в проведении экспертиз.

Представитель ответчика Камаева Ю.С. - Гришина Н.С., действующая на основании доверенности от 21.06.2011г. с доводами жалобы не согласилась и дала такие же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Ответчик Камаев Ю.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания апелляционной жалобы, на заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда

Учитывая то, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в интересах законности, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 327-1 этого же Кодекса, решение районного суда проверено судебной коллегией в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2004г., Камаев Ю.С., управляя автомобилем "..." с государственным номером ... на основании простой письменной доверенности от 11 февраля 2004г., выданной Васильевой А.С., следуя по проезжей части ул. "..." г. Улан-Удэ, в районе дома N "...", совершил наезд на пешехода ФИО9

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1539-04 от 06.04.2004г. и заключения эксперта N 71-05 от 03.02.2005г., в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 получил следующие телесные повреждения: "...", которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью "..." тяжести.

Постановлением начальника Советского ОГИБДД ФИО16 03 ПА N 120570, Камаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения (невыполнение водителем обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ от 24 мая 2010г., в возбуждении уголовного дела в отношении Камаева Ю.С. по факту вышеуказанного наезда на ФИО9 отказано за отсутствием состава преступления.

1 мая 2006г., ФИО9 умер. Согласно справки о смерти от 02.05.2006г., причиной его смерти послужила "...".

Загорскене Л.К. является родной дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правом самостоятельного изменения предмета и основания иска, суд не обладает.

Основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного истице являются нравственные страдания, обусловленные необходимостью ухода за "..." больным, лежачим отцом в период 2004-2006 г.г., ухудшение состояния ее здоровья в указанный период, также обусловленное необходимостью ухода за отцом.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал свои выводы отсутствием прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО9 и полученными в результате ДТП от 16.02.2004г. травмами; отсутствием доказательств, свидетельствующих о возникновении заболеваний у Загорскене Л.К. вследствие нравственных переживаний по поводу ухудшения состояния отца, вынужденности ухода за ним; отсутствием признаков вины и противоправного поведения у Камаева.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен статьей 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нравственные и физические страдания, обусловленные необходимостью ухода за психическим, лежачим больным отцом не являются основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Как следствие, исполнение истицей своих обязанностей по уходу и содержанию нетрудоспособного отца нельзя квалифицировать как умаление ее нематериальных прав и благ, принадлежащих ей от рождения и соответственно не дает ей права требовать денежной компенсации морального вреда за это.

В силу изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о причинной связи между ухудшением состояния здоровья Перевозникова и травмами, полученными им в результате ДТП не являлись юридически значимыми при решении вопроса о праве истца на компенсацию морального вреда. Как следствие, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с той оценкой, которую дал суд заключениям судебно-психиатрических и медицинских экспертиз не являются существенными, имеющими юридическое значение, а потому подлежат отклонению.

Заболевания Загорскене Л.К., возникшие в результате ухода за лежачим больным, переживаний по поводу его здоровья также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку уход за отцом, как уже было выше указано, являлся обязанностью истицы.

В этой связи, доводы жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии причинной связи между болезнями истицы и нравственными переживаниями по поводу ухудшения состояния отца, вынужденности ухода за ним, также подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части применения положений Гражданского кодекса, регулирующих порядок компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права. Несмотря на то, что выводы суда в решении в указанной части также основаны на неправильном толковании положений статей 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, постановленного по существу верно. Так, установив отсутствие оснований для компенсации морального вреда, районный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается материального вреда. Требования истца в указанной части состоят из расходов на проезд из "..." в г. Улан-Удэ и обратно, расходов на оплату услуг адвокатов и оформление доверенности в рамках доследственной проверки по факту ДТП, расходов на приобретение лекарственных средств и исследование "...", приобретение постельного белья для отца, затраченных как при жизни его, так и после смерти (расходы на проезд).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 этого же Кодекса (далее Кодекс), дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход подлежат возмещению причинителем вреда.

Между тем, по смыслу указанных норм, во взаимосвязи с положениями статей 11 и 12 Кодекса, регламентирующих порядок судебной защиты и способы защиты нарушенных гражданских прав, право на получение возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожного транспортного происшествия принадлежит исключительно потерпевшему лицу, каковым в рассматриваемом случае являлся отец истицы - ФИО9

Согласно абзацу 2 статьи 1112 Кодекса, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в состав наследства не входят.

При таких обстоятельствах, обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью Перевозникова, включая дополнительные расходы, понесенные как до смерти последнего, так и после, у ответчика перед истицей не возникли.

Применение судом первой инстанции положений статей 196, 199 и 208 Кодекса о сроках исковой давности, при перечисленных обстоятельствах, основано на неверном толковании норм права. Как следствие, доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Расходы, понесенные истцом после смерти отца в силу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующих обязательственные правоотношения вследствие причинения вреда) также не подлежат возмещению. Обязательства по их возврату по иным основаниям, помимо причинения вреда (из договора и прочих оснований), у ответчика перед истицей не возникло.

Неверное толкование норм права при отказе в удовлетворении материальных требований истца не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку правовых оснований, как таковых для удовлетворения заявленного иска в его пределах, не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от5 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Загорскене Ларисы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.