Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1263

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судейколлегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобай Н.Е. к ОАО Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Краснобай Н.Е. - Глинского М.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2012 года, которым исковые требования Краснобай Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Краснобай Н.Е. - Глинского М.Л., представителя ответчика ОАО Сберегательный банк РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобай Н.Е., обращаясь в суд, просила признать недействительным договор поручительства N ... от 30.12.2009 г., заключенный с ОАО Сбербанк России (далее по тексту определения - Банк), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. Требование мотивировано тем, что указанный договор поручительства был заключен между сторонами во исполнение заемщиком Гомбодоржиевой М.Н. обязательств кредитного договора. Однако при заключении кредитного договора указанным заемщиком в Банк была представлена фиктивная справка о своих доходах. Кроме того, стало известно, что Гомбодоржиева М.Н на момент заключения договора нигде не работала и не имела доходов. Если бы данные обстоятельства были известны истцу, то договор поручительства не заключался бы.

В суд первой инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Глинский М.Л. поддержал заявленные требования, указал, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, принятие банком подложной справки о доходах, заключение кредитного договора с заемщиком ввело истицу в заблуждение относительно достоверности указанной справки.

Представитель Банка Онхонова С.Б. возражала против удовлетворения иска. Третье лицо Гомбодоржиева М.Н. в суд не явилась.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глинский М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на неверное толкование судом положений ч.1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договор кредитования является многосторонним договором, следовательно, к нему применяются положения ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не ставит в прямую зависимость непременное условие обмана со стороны кредитора, поскольку статьей предусмотрено наличие обмана одной из сторон. Указывает, что факт обмана со стороны заемщика установлен и является условием недействительности договора поручительства.

Истец Краснобай Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Глинский М.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка Никонов Р.В. возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Краснобай Н.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 30.12.2009 г. Указанный договор был подписан истцом добровольно, без какого-либо принуждения, что сторонами не оспаривается.

В силу требований части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу ч.1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Из анализа оспариваемого истцом договора поручительства следует, что он содержит все существенные условия кредитного договора (сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом), а также условия о том, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В такой ситуации следует признать, что поручитель был надлежаще извещен относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Банка при заключении договора поручительства с Краснобай Н.Е., в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что кредитный договор в соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ является многосторонней сделкой, подлежит отклонению по мотиву неправильного толкования указанной нормы права.

Так, в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу приведенных норм права кредитный договор и договор поручительства являются двусторонними сделками, где одной стороной является банк, а другой по кредитному договору - заемщик, по договору поручительства -Краснобай Н.Е.

Довод жалобы о том, что судом установлен факт предоставления заемщиком подложных документов о финансовой состоятельности и платежеспособности не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения этого не следует.

С учетом изложенного оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не мелось.

Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Усольцева Л.А.

Судьи: Назимова П.С.