Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2012 г. по делу N 33-821

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надлуева А.А., Цыренжапова Б.Д., Шамбеева И.А., Скибина А.И., Баранникова А.М., Цыденжаповой У.А. к Дьяконовой О.В. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Надлуева А.А., представителя Цыренжапова Б.Д. - Кирилловой С.И., Шамбеева И.В., представителя Скибина А.И. - Лиманской Л.С., Цыденжаповой У.А.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шамбеева И.А. - Шамбеевой Н.А., представителя Надлуева А.А. - Юрченко В.В., представителя Цыренжапова В.Д. - Кирилловой С.И., ответчика Гомбоева Р.И., его представителя Гомбоевой И.И., ответчиков Стрелкиной Т.Н. и Стрелкина Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истцы Надлуев А.А., Цыренжапов Б.Д., Шамбеев И.А., Скибин А.И., Баранников А.М., Цыденжапова У.А. просили признать незаконным собрание и протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: "..." (в форме заочного голосования) от 29 апреля 2010 года. Требование мотивировано тем, что решением собственников общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме выбрана управляющая организация ИП Гомбоев Р.И. (управляющая компания ...). Однако истцы о проведении собрания и принятии данного решения не были уведомлены. В нарушение п.4, п.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания истцы не получали, о повестке дня и форме проведения собрания не были проинформированы. Протокол собрания, итоги голосования и принятые решения не были доведены до сведения истцов, в результате чего они были лишены права участия в общем собрании. Решение от 29 апреля 2010 года послужило основанием для выбора организации по содержанию и текущему ремонту жилого дома - ИП Гомбоев Р.И. Управляющая организация ... с момента своего избрания ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома.

В суде первой инстанции истцы требования уточнили и просили признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." (3 очередь), проведенного в форме заочного голосования, от 29 апреля 2010 года, и протокол общего собрания собственников данного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И., Эпова Л.А., Хандархаева Л.М., Рыбина А.Г., Базарова Э.А., Федорова А.А., Высоцкая С.С., Ганжурова О.Б., Гомбоин И.Т., Цыренова Д.А., Хамаганова М.В., Хабаркова Л.Д., Маркаков А.С., Русанова Т.С., Шнайдер О.Н., Ильина И.Л., Ильина А.Л., Алдарова С.В., Раднаев И.В., Базарова С.П., Халудоров А.П., Чимитова И.З., Шакирова Л.В., Болобанова Н.К., Назарова Е.Г., Назаров А.Г., Зубкус А.В., Ботоева Н.Н., Дабаева Г.Д., Петрова А.В., Вахрамеева Т.К., Дашиева Д.Н., Дашиева М.М., Дашиев М.М., Филатова С.К., Нагуслаева Н.В., Стрелкин Б.Н., Стрелкина Т.Н., Гуржапова Ц.-Д.Г., Галанова З.Б., Волокитин П.А., Дашицыренов Б.Ц., Багадаева Э.И., Мархакшинова Т.Д., Заиграев Р.В., Батуева В.Ц., Зашеева Э.Н., Тюменцева Т.С., Гененова О.В., Левинцева Ю.П., Берестов Н.К., Берестова И.А., Шедеева Л.М., Бусовикова Ю.А., Бусовиков И.В., Захаров Т.Г., Захарова К.Н., Бурков В.Н., Сугужи, Гармаев Д.Д.-Г., Вежевич А.А., Хусаев З.В., Цыденмункуева Т.Ч., Степанова Л.А., Березовская Т.Б., Митыпова Г.Ц., Гомбоева В.Д., Хэ Сяопин, Бордун А.З., Бугдаев В.М., Фоломеев П.П., Ергонов А.А., Пономорчук С.П., ООО "ВиваДент", ООО "Термопанель".

В суде первой инстанции представитель истца Надлуева А.А. по доверенности Юрченко В.В., представитель истца Цыренжапова В.Д. по доверенности Кириллова С.И. исковые требования поддержали и пояснили, что фактически собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось. Инициатор данного собрания обязан был известить истцов и остальных собственников помещений о проведении общего собрания путем направления сообщений заказными письмами с обязательным выполнением требований, установленных п.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, при проведении собрания в виде заочного голосования отсутствовал кворум, при котором возможно решение спорного вопроса.

Ответчик ИП Гомбоев Р.И. и его представитель Гомбоева И.И. исковые требования не признали, пояснив, что собственники жилых помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования были надлежащим образом извещены в установленном законом порядке. Кроме того, полагают, что истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд, который должен исчисляться с мая 2010 года. Также указали, что необходимый кворум при голосовании имелся, потому решение собрания является законным и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчики Стрелкин Б.Н., Стрелкина Т.Н. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Алдарова С.В. иск поддержала.

Ответчик Дьяконова О.В. в суд не явилась. Ранее поясняла, что она подписала протокол собрания собственников помещений по просьбе ИП Гомбоева. Однако фактически собрание не проводилось, жильцы и собственники дома о предстоящем голосовании не извещались, протокол собрания был подписан ею без участия председателя собрания ....

Ответчики Ильина И.Л., Ильина А.Л., Багадаева Э.И. Шедеева Л.М., Цыденмункуева Т.Ч., Дабаева Г.Д., Сугужи, Ботоева Н.Н., Высоцкая С.С., Назарова Е.Г., Хабаркова Л.Д., Тюменцева Т.С., Маркаков А.С., Раднаев И.В., Петрова А.В., Шакирова Л.В., Эпова Л.А., Гененова О.В., Халудоров А.П., Мархакшинова Т.Д., Болобанова Н.К., Дашиева М.М., Дашиева Д.Н., Русанова Т.С., Хандархаева Л.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Надлуев А.А., представитель Цыренжапова Б.Д. - Кириллова С.И., представитель Шамбеева И.А. - Шамбеева Н.А., представитель Скибина А.И. - Лиманская Л.С., Цыденжапова У.А. просят решение суда отменить. Считают, что суд необоснованно отклонил их доводы об исключении Шнайдер из подсчета кворума голосов общего собрания, поскольку Шнайдер не могла принимать участие в голосовании. Несовершеннолетняя З. также должна быть исключена из списка проголосовавших, так как решение от ее имени подписано лицом, не имеющим на это полномочия. Цыренжапов, Надлуев, Цыденжапова, Рыбина и Раднаев в суде указывали, что решения собственников они не подписывали, вместе с тем их пояснения неверно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Подлинность подписей в решениях собственников помещений судом надлежащим образом не установлена. Следовательно, имело место отсутствие кворума при проведении заочного голосования. Кроме того, судом было установлено нарушение процедуры проведения и созыва общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд является необоснованным, поскольку о принятом решении общего собрания им стало известно только в мае 2011 года. При этом то, что истцам было известно об оказании ИП Гомбоевым услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома с лета 2010 года, не свидетельствует о том, что они знали о факте проведения общего собрания собственников. Суд в нарушение ст. 40 ГПК РФ незаконно привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Гомбоева, который может быть в деле только 3-м лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, в том числе истцов Баранникова и Цыденжаповой.

На заседание судебной коллегии представитель Шамбеева И.А. - Шамбеева Н.А., представитель Надлуева А.А. - Юрченко В.В. и представитель Цыренжапова В.Д. - Кириллова С.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истцы Надлуев А.А., Цыренжапов Б.Д., Шамбеев И.А., Баранников А.М. и Цыденжапова У.А. ходатайствовали рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Скибин А.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от него не поступало.

Ответчик Дьяконова О.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ответчики Маркаков А.С., Ботоева Н.Н., Назарова Е.Г., Бугдаев В.М., Рыбина А.Г., Хандархаева Л.М., Высоцкая С.С., Пономарчук С.П. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили свое несогласие с обжалуемым решением и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ответчик ИП Гомбоев Р.И. и его представитель Гомбоева И.И. возражали доводам апелляционной жалобы, пояснив, что истцы и иные собственники жилых помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования были надлежащим образом извещены. Нарушений по проведению голосования и подсчету его результатов допущено не было. Считают верным вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд, который должен исчисляться с мая 2010 года.

Ответчики Стрелкин Б.Н. и Стрелкина Т.Н. возражали доводам апелляционной жалобы.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении истцов Баранникова А.М. и Цыденжаповой У.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 01 февраля 2012 года. Имеющиеся в материалах дела судебные повестки с извещением указанных лиц сведений об их вручении не содержат.

Так, из докладной курьера Советского районного суда г.Улан-Удэ ... от 13.04.2012г. следует, что повестки на имя Баранникова А.М. и Цыденжаповой У.А. не были вручены адресатам в связи с их отсутствием. Данные повестки были переданы работнику ООО ТСЖ "Коммунальщик" для передачи истцам. Однако сведения о получении повесток истцами в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу является правильным, исходя из следующего.

Положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. "..." от 29 апреля 2010 года, на котором решался вопрос по выбору способа управления многоквартирным домом, усматривается, что собрание проведено в форме заочного голосования в период с 15 по 29 апреля 2010 года. Общая площадь квартир и нежилых помещений по данным застройщика составляет ... кв.м., что истцами не оспаривается. В заочном голосовании принял участие 81 собственник, на которого приходится в общем ... кв.м. помещений всего дома. При этом все участвующие в голосовании собственники приняли положительное решение по всем пунктам повестки.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при заочном голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из числа проголосовавших решения собственников Базаровой Э.А., Зубкус А.В., Митыпова Г.Ц., Батуевой В.Ц., Заиграева Р.В., Хусаева З.В., которые имеют в собственности помещения общей площадью ... кв.м. Правомерность такого вывода сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат учету решения 75 собственников помещений общей площадью ... кв.м., что составляет ... % от общей площади многоквартирного жилого дома. Таким образом, по правилам п.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ заочное голосование следует признать правомочным.

При этом доводы апелляционной жалобы об исключении при подсчете кворума решений собственников Шнайдер, несовершеннолетней З., Цыренжапова, Надлуева, Цыденжаповой, Рыбиной и Раднаева, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, заочное голосование проводилось в период с 15 по 29 апреля 2010 года. Договор купли-продажи квартиры N ... был заключен собственником Шнайдер О.Н. с покупателем 01 апреля 2010 года. Однако, как правильно указал суд в своем решении, в силу п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ данный договор считается заключенным со дня его государственной регистрации, которая состоялась 23 апреля 2010 года. Следовательно, с 15 апреля 2010 года и до указанного момента у Шнайдер имелось право принимать участие в голосовании. Ответчик ИП Гомбоев Р.И. и его представитель в ходе рассмотрения жалобы поясняли, что Шнайдер проголосовала до 23 апреля 2010 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Подписание акта приема-передачи жилого помещения сторонами сделки с учетом положений п.2 ст. 558 ГК РФ не свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности и права пользования жилым помещением до момента государственной регистрации договора купли-продажи. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Не подлежит исключению из подсчета кворума решение несовершеннолетнего собственника Занаевой Э.Н. Как видно из копии решения данного собственника, фактически в голосовании принимал участие законный представитель последней ..., являющийся ее отцом. В материалах дела имеется доверенность несовершеннолетней З. от 05.02.2010г., выданная ... на представление ее интересов по оформлению права собственности на квартиру по ул. "...". В вышеприведенном решении собственника имеется ссылка на данную доверенность. Учитывая положения п.1 ст. 56 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание право законного представителя действовать от имени несовершеннолетнего ребенка, голосование ... от имени своей дочери без специально оформленной доверенности согласуется требованиям ч.1 и ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений Цыренжапов, Надлуев, Цыденжапова, Рыбина и Раднаев не принимали участия в голосовании, не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются решения указанных собственников, из которых следует, что Цыренжапов, Надлуев, Цыденжапова, Рыбина и Раднаев принимали участие в голосовании за выбор управляющей организации ИП Гомбоев, о чем свидетельствуют их подписи на данных решениях. При этом утверждение авторов жалобы о том, что данные подписи указанным лицам не принадлежат, является голословным и объективно ничем не подтверждено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности данных документов в установленном порядке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции стороной истцов заявлено не было. Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истцов в указанной части, представленных по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения Цыренжапова, Надлуева, Цыденжаповой, Рыбиной и Раднаева исключению из подсчета кворума не подлежат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии кворума при голосовании собственников многоквартирного дома является верным.

Довод жалобы о том, что общее собрание проведено с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ, не может быть принят во внимание как основание для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В обоснование данного довода авторы жалобы ссылаются на пункт 4 статьи 45 ЖК РФ, согласно которому собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок созыва собрания установлен законом и призван обеспечить надлежащее и свободное волеизъявление собственников по вопросам голосования.

Как следует из пояснений ИП Гомбоева Р.И., ответчиков Стрелкина Б.Н. и Стрелкиной Т.Н., сообщение о проведении общего собрания было размещено на дверях подъездов дома. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на общем собрании собственников ранее было принято решение, согласно которому сообщения о проводимых собраниях должны размещаться таким образом. Кроме того, в деле не имеется сведений, что собственникам своевременно направлялись уведомления о проведении собрания.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы Надлуев А.А., Шамбеев И.А., Скибин А.И., Баранников А.М. участия в голосовании не принимали.

Вместе с тем, принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, то обстоятельство, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений не было направлено каждому собственнику заказным письмом не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, и протокола общего собрания собственников, поскольку указанное решение позволяет сделать вывод о действительном волеизъявлении собственников и их намерении принять решения, отраженные в протоколе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что голосование Надлуева А.А., Шамбеева И.А., Скибина А.И. и Баранникова А.М. могло повлиять на результаты голосования, и их неучастие в голосовании повлекло причинение истцам убытков.

Привлечение ИП Гомбоева Р.И. к участию в деле в качестве ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и о принятии судом неправильного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ..., подлежит отклонению, поскольку сведений о заявлении такого ходатайства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что иск не подлежал удовлетворению по существу заявленных требований. Следовательно, вопрос о пропуске срока обращения в суд, установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, при принятии нового решения по делу оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Надлуева А.А., Цыренжапова Б.Д., Шамбеева И.А., Скибина А.И., Баранникова А.М., Цыденжаповой У.А. к Дьяконовой О.В. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

П.С. Назимова