Решение Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. по делу N 21-66

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев жалобу Хадахановой Г.Б. - защитника должностного лица Сорокина Е.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица Сорокина Е.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 23.12.2011 г. о привлечении Сорокина Е.П. - должностного лица ОАО "Бурятнефтепродукт" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ изменено, из объема вмененного административного правонарушения исключена "манипуляция ценами на нефтепродукты", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

В жалобе защитник должностного лица Сорокина Е.П.- Хадаханова Г.Б. просит решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г., постановление УФАС по РБ от 23.12.2011 г. о привлечении должностного лица Сорокина Е.П. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что из объема вмененного административного правонарушения судом исключена "манипуляция ценами на нефтепродукты", однако не дана оценка доводам защитника Сорокина Е.П. об отсутствии события административного правонарушения. Полагает, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения жалобы.

На заседании вышестоящего суда защитник должностного лица Сорокина Е.П.- Хадаханова Г.Б. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что решением УФАС по РБ от 03.11.2011 г. действия ОАО "БНП", выразившиеся в манипулировании оптовыми и розничными ценами на нефтепродукты и навязывании контрагентам невыгодных условий договоров купли-продажи нефтепродуктов, признаны нарушением п. п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения УФАС по РБ юридическое лицо ОАО "БНП" и должностное лицо Сорокин Е.П. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РБ от 15.06.2012 г. указанное решение УФАС по РБ признано недействительным, отменено постановление о назначении ОАО "БНП" административного наказания по ст.14.31 КоАП РФ.

Должностное лицо УФАС по РБ Баранникова Н.О., которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица Сорокина Е.П., считала, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Выслушав защитника Хадаханову Г.Б., должностное лицо УФАС по РБ Баранникову Н.О., проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г. подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС по РБ от 23.12.2011 г. должностное лицо Сорокин Е.П. подвергнут административному наказанию по ст.14.31 КоАП РФ. Согласно постановлению должностное лицо Сорокин Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в манипулировании ценами на нефтепродукты и навязывании контрагентам невыгодных условий договоров купли-продажи нефтепродуктов.

В соответствии с решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 23.12.2011 г. о привлечении Сорокина Е.П. - должностного лица ОАО "Бурятнефтепродукт" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ изменено, из объема вмененного административного правонарушения исключена "манипуляция ценами на нефтепродукты", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

П.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу указанной процессуальной нормы при исключении из объема административного правонарушения части действий /бездействий/, образующих состав административного правонарушения, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо не установлено иное. Отсутствие вины при злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке является, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Из мотивировочной части решения судьи следует, что вина должностного лица Сорокина Е.П. в ненадлежащем исполнении либо неисполнении должностных обязанностей в части манипулирования ценами на нефтепродукты не доказана.

Вместе с тем, при исключении "из объема вмененного должностному лицу Сорокину Е.П. административного правонарушения манипуляции ценами на нефтепродукты", судьей не прекращено производство по делу в указанной части и не указано основание исключения из объема правонарушения: недоказанность обстоятельства -п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ либо иное основание, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает обоснованным довод защитника должностного лица о нарушении судом вышеуказанных процессуальных требований.

Решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод защитника должностного лица Сорокина Е.П. о нарушении подсудности рассмотрения жалобы несостоятелен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Юрисдикция должностных лиц УФАС по РБ распространяется на всю территорию Республики Бурятия, в связи с чем при решении вопроса о подсудности необходимо исходить из места совершения правонарушения /п.3 ч.1 ст.30.1. ст.29.5 КоАП РФ/. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является Железнодорожный район г. Улан-Удэ, тем самым, рассмотрение жалобы должностного лица Сорокина Е.П. подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица Сорокина Е.П. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного суда Республики Бурятия Ж.В. Тубденова