Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Инны Игоревны к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, оспаривании действий

по апелляционным жалобам Васильевой И.И., представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Артюковой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Васильевой Инны Игоревны удовлетворить в части, взыскав в ее пользу с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб., всего "..." рубля "..."

В удовлетворении оставшихся исковых требований Васильевой И.И. отказать.

Взыскать с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере "..." рублей "..."

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Васильевой И.И., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Васильева предъявила иск к Улан-Удэнской КЭЧ района и просила взыскать денежные средства на ремонт аварийного жилья, стоимость электроплиты, компенсацию морального вреда, признать противозаконными отказ проводить ремонт жилого помещения и заключить договор социального найма жилья. Также она просила присудить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с 1993 года Васильева проживает по адресу: "...". По вине Улан-Удэнской КЭЧ района, которая не исполняла свою обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта, квартира является непригодной для проживания. При вселении в квартире отсутствовала электроплита.

В результате проживания в аварийном жилье здоровье Васильевой ухудшилось, ей причиняется моральный вред.

В связи с прекращением деятельности Улан-Удэнской КЭЧ района судом произведена замена ответчика на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Сибирское ТУИО).

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Славянка".

По существу спора районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильевой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе представителя Сибирского ТУИО ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований к Сибирскому ТУИО.

В заседании суда апелляционной инстанции Васильева поддержала доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сибирского ТУИО возражала.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Доводы жалобы Васильевой подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что районный суд необоснованно отказал во взыскании стоимости электроплиты, нельзя принять во внимание.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку закон не предусматривает, что служебные жилые помещения в обязательном порядке должны быть оборудованы электроплитами.

Довод о несогласии во взыскании стоимости приобретенных Васильевой Гражданского процессуального кодекса РФ и бумаги также несостоятелен.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 ГПК РФ.

Приобретение Васильевой кодекса осуществлено по ее личной воле и не связано с действиями ответчика, поэтому районный суд обоснованно не признал эти расходы необходимыми.

Отказ во взыскании расходов на приобретение бумаги также является правомерным, поскольку Васильевой возмещены расходы на ксерокопирование, в которые входит стоимость бумаги.

Доводы о несогласии с отказом в возмещении морального вреда нельзя принять во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате непроведения ремонта в жилом помещении, поэтому оснований для взыскания в пользу Васильевой компенсации морального вреда не имеется.

Подлежат отклонению и доводы о том, что районный суд необоснованно не признал противозаконным отказ КЭЧ района и домоуправления N 7 проводить ремонт.

По смыслу норм ГК РФ о способах защиты гражданских прав суд признает незаконными действия или бездействие ответчика при условии, что ставится требование об исполнении обязанности.

Поскольку Васильева не ставила вопрос о понуждении ответчиков произвести ремонт жилья, оснований для признания незаконным отказа в проведении ремонта не имелось.

Васильева избрала иной способ защиты - взыскание денежных средств на проведение ремонта и это требование удовлетворено.

Довод о несогласии с отказом суда в понуждении ответчиков заключить с Васильевой договор социального найма жилого помещения нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела видно, что спорная квартира относится к служебному жилью.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку таких нарушений не усматривается, доводы жалобы о том, что районным судом допущены нарушения норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы представителя Сибирское ТУИО подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылку на то, что после реорганизации системы КЭЧ обслуживание специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ осуществляется ОАО "Славянка", нельзя принять во внимание, поскольку истица не предъявляла требование о понуждении к ремонту жилья.

Довод, суть которого сводится к тому, что Васильева не представила доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по проведению ремонта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело, но и те, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка на то, что Васильева не выполняет обязанности нанимателя специализированного жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку для данного спора это обстоятельство не имеет определяющего значения.

3. В заседании суда апелляционной инстанции Васильева заявила ходатайство о присуждении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания этих расходов не имеется, поскольку апелляционная жалоба Васильевой оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012 года по иску Васильевой И.И. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, оспаривании действий оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой И.И., представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Артюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи