Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1397

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой О.В., Кожевниковой Н.Г., Кожевниковой М.Г., Кожевникова Ю.В. в лице законного представителя Кожевниковой О.В. к КЭЧ Кяхтинского района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор приватизации,

по апелляционной жалобе представителяответчика ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Савкиной Е.С.

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Кожевниковой О.В., Кожевниковой Н.Г., Кожевниковой М.Г., Кожевникова Ю.В. удовлетворить.

Признать отказ КЭЧ Кяхтинского района Кожевниковой О.В. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "..." незаконным.

Признать краткосрочный договор найма жилого помещения от 23 марта 2010 года, заключенный между КЭЧ Кяхтинского района и Кожевниковой О.В., незаконным.

Признать право пользования Кожевниковой О.В., Кожевниковой Н.Г., Кожевниковой М.Г., Кожевникова Ю.В. жилым помещением - "..." на условиях социального найма.

Обязать ФГУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" заключить с Кожевниковой О.В., Кожевниковой Н.Г., Кожевниковой М.Г., Кожевниковым Ю.В. в лице законного представителя Кожевниковой О.В. договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "...", в долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района (далее по тексту определения - КЭЧ), Кожевникова О.В., Кожевникова Н.Г., Кожевникова М.Г., Кожевников Ю.В. в лице законного представителя Кожевниковой О.В. просили: 1) признать незаконным краткосрочный договор найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; 2) признать за истцами право пользования в спорном жилом помещении на условиях социального найма, 3) признать незаконным отказ в приватизации занимаемого жилого помещения; 4) обязать КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию жилого помещения путем его передачи истцам в долевую собственность, 5) взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что обращение Кожевниковой О.В. к ответчику о приватизации жилого помещения осталось без удовлетворения по тем основаниям, что квартира предоставлена истцам по договору краткосрочного найма жилья, квартира имеет статус служебной. Кроме того, начальник КЭЧ указал на отсутствие у него полномочий заключить договор приватизации, и на непредставление Кожевниковой О.В. сведений о нахождения квартиры в оперативном управлении КЭЧ. Вместе с тем право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения сохраняется за ответчиком до настоящего времени. Квартира была предоставлена супругу Кожевниковой О.В. в 2006 году в период его работы в КЭЧ, после его смерти истцы пользуются ею на условиях социального найма. Администрация города отменила ранее принятое постановление о закреплении за квартирой статуса "служебного жилья", в органе технического учета не имеется сведений о принадлежности спорного жилого помещения к числу служебного.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО").

В суд первой инстанции истица Кожевникова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ..., ... и ..., не явилась.

Представитель истца Лешкова Л.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КЭЧ в суд не явился, суд установил, что указанное юридическое лицо на момент рассмотрения дела прекратило свою деятельность.

Представитель соответчика ФГУ "Сибирское ТУИО" Савкина Е.С. в суд не явилась, представив письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Спорная квартира является служебной, ФГУ "Сибирское ТУИО" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУ "Сибирское ТУИО" Савкина Е.С. просит его отменить. Указывает на то, что спорное жилое помещение продолжает иметь статус служебного жилья, и было предоставлено супругу Кожевниковой О.В. на период его работы в КЭЧ. Кожевникова О.В. не имеет никакого отношения к данному жилью. Суд неверно определил процессуальное положение ФГУ "Сибирское ТУИО" как соответчика по делу. Считает, что надлежащим ответчиком является правообладатель жилого помещения - Министерство обороны Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кожевникова О.В. и ее несовершеннолетние дети занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "...". Из краткосрочного договора найма жилого помещения от 23 марта 2010 года следует, что нанимателю Кожевниковой О.В. и членам ее семьи указанная квартира предоставлена на срок до 23 марта 2011 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой проживает семья Кожевниковых, не является служебной. Вместе с тем такой вывод нельзя признать правильным.

Виды жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, и их назначение установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 92 жилищного кодекса РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, постановлениями Кяхтинской городской администрации N 86 от 09 июня 1995 года и N 5 от 13 января 2001 года спорная квартира отнесена к служебному жилью. Об ином правовом статусе данного жилого помещения материалы дела доказательств не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществлялось в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, стороной истцов представлено не было.

То, что вышеприведенное постановление Кяхтинской городской администрации N 86 от 9 июня 1995 года было отменено на основании постановления главы Администрации г. Кяхта N 207 от 05 августа 2011 года, не может быть принято во внимание, поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, находившемуся в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ района. Сведений о том, что квартира является муниципальной собственностью, в материалах дела не имеется, поэтому орган местного самоуправления не обладал полномочиями принимать решение об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, в пункте 2 которого установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорная квартира не значится на таком государственном учете, само по себе не может подтверждать вывод суда об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного жилья. При этом следует учесть, что постановление городской администрации N 86 от 9 июня 1995 года об отнесении спорной квартиры к служебному жилью было принято в установленном на момент его принятия порядке, до утверждения Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.

В соответствии со ст.4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным отказа в приватизации и об обязании ФГУ "Сибирское ТУИО" заключить с истцами договор приватизации спорного жилого помещения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решение суда об удовлетворении иска в части признания незаконным краткосрочного договора найма спорного жилого помещения и признания за Кожевниковыми права пользования квартирой, нельзя признать правильным. Как следует из основания указанных требований, краткосрочный договор найма был заключен с Кожевниковой О.В. по тем мотивам, что спорное жилое помещение является служебным. Вместе с тем ошибочный вывод суда о том, что квартира не имеет статуса служебного жилья, самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора незаконным не является. Из искового заявления и обжалуемого решения не следует, что краткосрочный договор найма противоречит каким-либо нормативным правовым актам, что свидетельствовало бы о недействительности такой сделки. С учетом того, статус служебного жилья не позволяет передать его истцам на условиях социального найма, требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Однако судом первой инстанции вышеизложенные юридически значимые обстоятельства не учитывались, вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, является не доказанным, сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования в полном объеме - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кожевниковой О.В., Кожевниковой Н.Г., Кожевниковой М.Г., Кожевникова Ю.В. в лице законного представителя Кожевниковой О.В. к КЭЧ Кяхтинского района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Л.А. Усольцева

П.С. Назимова