Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Байкал-Азия-Сервис" Нифонтова А.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2012 года ООО "Байкал-Азия-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "..." руб.
В жалобе в вышестоящий суд генеральный директор ООО "Байкал -Азия - Сервис" Нифонтов А.Г. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью, мотивируя отсутствием надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Байкал-Азия-Сервис" по доверенности Резникова Л.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2012 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В частности указала на то, что ООО "Байкал-Азия-Сервис" надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено не было. Направленное факсом уведомление, конкретным работником общества не получалось. В силу чего, уполномоченный представитель присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, и представить медицинские документы, не мог. О проведении проверки, ООО "Байкал-Азия-Сервис" не было уведомлено, поэтому на момент прихода проверяющего, в офисе никого не было. Просила жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Росприроднадзора по РБ Лхасаранов А.Ц. возражал против доводов жалобы. Указывал на то, что проверка являлась плановой. Перечень проверяемых организаций помещаются на сайтах всех контролирующих организаций. Проверяемая организация за 3 дня предупреждается о предстоящей проверке. При выезде на место нахождения ООО "Байкал-Азия - Сервис" не было законного представителя, не определено уполномоченное лицо. Проверка была назначена с 11 - 23 января. По телефону поступила информация, что генеральный директор будет 23-го числа. 23 по прибытию проверяющего лица, генеральный директор отсутствовал. Сказали, что директор находится в отпуске, при этом документы представлены не были. Было сказано, что директор прибудет 3-го февраля. С ним созвонились по мобильному телефону, договорились на 6-е число. По прибытию в обозначенный день, законного представителя и уполномоченного лица не было. Было устно заявлено, что генеральный директор находится на больничном, документов этому представлено не было. Извещение было надлежащим, согласно разъяснениям Постановления Президиума ВС РФ от 30 мая 2007г. следует, что направление извещения факсимильной связью является надлежащим извещением. Отчет об отправке извещения содержит указание получателя - ООО "Байкал-Азия-Сервис", что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Байкал-Азия-Сервис" по доверенности Резниковой Л.Ю., представителей Управления Росприроднадзора по РБ Лхасаранова А.Ц., вышестоящий суд находит, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Суд правильно усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ ФИО1 ООО "Байкал-Азия-Сервис" уклоняется от проведения плановой выездной проверки управлении Росприроднадзора по РБ, предусмотренной планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по РБ на 2012 год, утвержденным приказом Росприроднадзора РФ от 28.10.2011 3 781 и Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенного на сайте генеральной прокуратуры РФ.
ООО "Байкал -Азия - Сервис" внесен в Перечень объектов на территории РБ, подлежащих федеральному, государственному, экологическому контролю, в соответствии с Приказом МПР РФ от 14.09.2011 ..., согласованным Генпрокуратурой РФ.
11 января 2012 года руководителем Управления Росприроднадзора по РБ вынесен приказ N ... о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Байкал-Азия-Сервис" обязательных требований земельного и природоохранного законодательства, о чем общество было уведомлено надлежащим образом. Однако госинспектор ФИО1 не была допущена на территорию предприятия для ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, а также в используемые при осуществлении хозяйственной деятельности здания и сооружения, помещения, к используемым оборудованию, транспортным средствам и перевозимым грузам.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, копия которого им вручается под расписку.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5.
В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в том числе путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи.
В данном случае направление извещения и обстоятельство его получения ООО "Байкал-Азия-Сервис" факсимильной связью, подтверждено отчетами об отправке, в которых отражен получатель ООО "Байкал-Азия-Сервис".Таким образом, соблюдены порядок и процедура вынесения протокола об административном правонарушении и имелись данные о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, действующим законодательством требования к форме и содержанию текста извещения о месте и времени составления протоколов не установлены, таким образом, текст извещения может носить произвольную форму. Таким образом, извещение ООО "Бакал-Азия-Сервис" посредством факсимильной связи является правомочным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований, в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Байкал-Азия-Сервис" не нашел своего подтверждения.
В период с 23.01.2012г. по 06.02.2012г. в ходе проведения плановой выездной проверки представители ООО "Байкал-Азия-Сервис" не присутствовали, хотя были уведомлены надлежащим образом. Согласно почтовому отправлению Приказ о проведении плановой выездной проверки получен Обществом 19.01.2012г. Кроме того, 03.02.2012 г. генеральный директор Нифонтов А.Г. был лично проинформирован по телефону о прибытии государственного инспектора для проведения выездной проверки 06.02.2012г., однако 06.02.2012г. генеральный директор, либо уполномоченное им лицо, отсутствовали.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о наличии вины указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 19.4.1 КоАП РФ-воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО "Байкал-Азия-Сервис" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Ихисеева М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.