Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1529

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной Екатерины Ивановны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Митрошиной Екатерины Ивановны на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Митрошиной Екатерины Ивановны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Митрошину Е.И., её представителей Морокову Е.Е., Комлочук Н.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Митрошина Е.И. просила включить жилой дом, расположенный по адресу: "...", в состав наследственной массы, открывшейся после смерти дяди К., умершего 16.02.2010г. Также Митрошина Е.И. просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти К.

Исковые требования мотивированы тем, что дом по адресу: "...", был в 1967г. приобретен дядей истицы К., который при жизни не успел произвести регистрацию права собственности на дом. После смерти последнего (16.02.2010г.) Митрошина Е.И. пользуется домом, содержит его в нормальном техническом состоянии, проживает в нем. В настоящее время требуется документальное оформление прав на указанный жилой дом.

В судебном заседании Митрошина Е.И., её представители Комлочук Н.С., Морокова Е.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Бадмаева Б.Р. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что право собственности на дом надлежащим образом оформлено не было, поэтому дом наследованию не подлежит.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митрошина Е.И. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Суд отклонил, как недоказанные, доводы о том, что К. при жизни собирался оформить право собственности на дом и земельный участок, для чего обращался к услугам риэлтора. Но риэлтор Т. скрылась с документами. В связи с чем, необходимые документы были собраны только к 2010г., когда решался вопрос о создании СНТ. СНТ "..." было образовано в конце 2010г., но К. умер в феврале 2010г. Действия последнего свидетельствуют о его намерении воспользоваться правом на недвижимость, но он не дожил до реализации указанного права. В соответствии с ст.1112 ГК РФ, жилой дом подлежит включению в наследственную массу.

В суде апелляционной инстанции Митрошина Е.И., представители Комлочук Н.С., Морокова Е.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 09.09.1967г. К. приобрел жилой дом по адресу: "...", что было оформлено письменно в виде купчей (л.д.27).

Названный дом являлся самовольно возведенным, регистрация права собственности на него за кем-либо не производилась.

К. умер 16 февраля 2010г.

Поскольку в установленном законом порядке земельный участок под строительство указанного дома не выделялся, и разрешения на его возведение получено не было, данное строение, как верно указано судом, является самовольно возведенным.

При жизни К. права на дом надлежащим образом, как полагается по закону, оформлены, зарегистрированы не были. Поэтому самовольно возведенный дом не может быть объектом гражданско-правовых отношений, и, согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предметом, подлежащим наследованию.

Об этом же дается разъяснение в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на что также сослался в своем решении районный суд.

В пункте 27 упомянутого Постановления сказано: учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Поскольку дом не может быть отнесен к наследуемому имуществу, соответственно, нет оснований считать, что Митрошина Е.И. приняла его в порядке наследования.

Исходя из вышеизложенного, районный суд обоснованно отказал в иске Митрошиной Е.И.

Довод жалобы, что К. имел намерение оформить право собственности на дом, но не успел реализовать своего права; о том, что СНТ "..." было создано после смерти К., во внимание принят быть не может, т.к. эти обстоятельства не имеют правового значения.

Следует отметить, что истица не лишена возможности оформить права на дом в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судья коллегии: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.