Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1683

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.П. к Управлению МВД России по РБ и Батуеву Е.Д. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ Молчановой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Управления внутренних дел МВД России по гор. Улан-Удэ в пользу Котова В.П. "..." ( "...") руб. "..." коп, из которых "..." руб. - компенсация морального вреда и "..." руб. - судебные расходы.

В остальной части исковых требований Котову В.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя УМВД России по г. Улан-Удэ Молчановой Н.А., МВД по РБ Шалаева В.В., истца Котова В.П., его представителей Очирова И.А. и Шагдарова А.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что в результате ДТП, совершенном работником ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью. Вина Батуева Е.Д. установлена приговором суда. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере "..." рублей и в настоящем деле "..." рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел МВД России по гор. Улан-Удэ, произведена замена ответчика Управление МВД России по РБ на Министерство внутренних дел по РБ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Молчанова Н.А., представитель МВД по РБ Шалаев В.В.доводы жалобы поддержали, истец Котов В.П. и его представители Очиров И.А. и Шагдаров А.Б. с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 этой статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что источник повышенной опасности - автомашина "...", принадлежит МВД по РБ, что следует из представленного суду паспорта технического средства на указанный автомобиль. Также суду представлен приказ МВД по РБ N ... от 28 ноября 2005 "О вводе в эксплуатацию автотранспорта" из которого следует, что указанный автомобиль передан в эксплуатацию ОВД Советского района г. Улан-Удэ (ныне Управление МВД России по г. Улан-Удэ).

Из чего следует, что надлежащим ответчиком по данному иску, является работодатель виновного в совершении ДТП лица (Батуева) и владелец источника повышенной опасности - Управление МВД России по РБ.

Судом правильно квалифицирована ответственность ответчика по ст. 1079 ГК РФ как ответственность владельца источника повышенной опасности. При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий Батуева Е.Д. (кража, угон, установленные приговором суда), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП Батуев Е.Д. не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку обязан был в это время находится в распоряжении дежурной части Управления со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае квалификации по ст. 1068 ГК - "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" - при наличии установленного деликтного состава по ст. 1079 ГК, достаточно для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2012 года по иску Котова В.П. к Управлению МВД России по РБ и Батуеву Е.Д. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов