Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Михаила Валериановича к Ступакову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гаврилова Михаила Валериановича на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2012г., которым постановлено:

исковые требования Гаврилова Михаила Валериановича удовлетворить частично.

Взыскать со Ступакова Андрея Анатольевича в пользу Гаврилова Михаила Валериановича денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Михаила Валериановича в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., истца Гаврилова М.В., его представителя Алексееву Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гаврилов М.В. просил взыскать со Ступакова А.А. сумму неосновательного обогащения - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., уплаченную госпошлину - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2009г. между займодавцем Ступаковым А.А. и заемщиком Гавриловым М.В. был заключен договор займа, по которому Гавриловым М.В. было получено ... руб. Возврат денег обеспечивался договором залога полуприцепа "...", ... выпуска, стоимостью ... руб.

Т.к. вернуть долг с процентами Гаврилов М.В. не мог, он отдал данный полуприцеп Ступакову А.А., вследствие чего денежные обязательства истца по договоренности со Ступаковым А.А. по договору займа прекращались. Однако получив и продав полуприцеп, Ступаков А.А. по судебному решению взыскал с него долг по договору займа и проценты по займу. В связи с чем, просит взыскать неосновательно вырученные за продажу полуприцепа ... руб.

В ходе судебного разбирательства Гаврилов М.В. увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ... руб.

В судебном заседании Гаврилов М.В. поддержал свои требования. Пояснил, что при подписании договора залога им были переданы Ступакову А.А. документы на полуприцеп и доверенность с правом его продажи. Полагал, что обязательства по договору займа прекращены, т.к. по достигнутой договоренности Ступаков А.А. забрал полуприцеп, а деньги от его продажи должны были пойти в счет исполнения договора займа. Однако в марте 2011г. стало известно о притязаниях Ступакова А.А. на получение денежных средств по договору займа и процентов по нему. В ходе судебного рассмотрения дела по иску Ступакова А.А. он требовал возврата полуприцепа. Но несмотря на это и на решение, вынесенное о взыскании в пользу Ступакова А.А. ... руб., последний продал его полуприцеп, т.е. незаконно обогатился за его счет.

Ответчик Ступаков А.А. пояснил, что полуприцеп продать по цене, указанной в договоре залога, не удалось, т.к. он имел существенные технические недостатки. В апреле 2011г. полуприцеп согласился купить Д., который выплатил ему сначала ... руб., а в сентябре 2011г. - еще ... руб. Денежные средства, вырученные от продажи полуприцепа, не являются неосновательным обогащением, т.к. он действовал на основании доверенности. Согласен вернуть ... руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов М.В. просит решение отменить, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неприменению соответствующих норм законодательства о залоге. Суд не придал должного внимания тому факту, что полуприцеп являлся предметом залога по договору залога N .... Заложенное имущество находилось у Ступакова А.А. с 25.03.2010г., и последний должен был распоряжаться им только с учетом положений п.2.1 договора залога и требований законодательства о залоге. В соответствии с ст.343 ГК РФ, Ступаков А.А., как залогодержатель, должен был принять меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе по его страхованию на случай его повреждения и гибели. Однако бездействие Ступакова А.А. привело к уменьшению стоимости полуприцепа. Залогодержатель нарушил порядок обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога истцу направлено не было, имущество продано без обращения на него взыскания через суд и без продажи с публичных торгов. Судом не разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции Гаврилов М.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных им к Ступакову А.А.

Аналогичные пояснения даны представителем истца Алексеевой Н.А.

Ответчик Ступаков А.А., его представитель Максимов В.Н. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене ввиду отказа истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В настоящем случае в суде апелляционной инстанции от истца Гаврилова М.В. поступило письменное ходатайство о его отказе от исковых требований к Ступакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия принимает отказ истца Гаврилова М.В. от исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия его отказа от иска.

При отказе истца Гаврилова М.В. от иска к Ступакову А.А. решение районного суда, принятое по делу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.326-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2012г. по делу по иску Гаврилова Михаила Валериановича к Ступакову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу по иску Гаврилова Михаила Валериановича к Ступакову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить ввиду отказа истца Гаврилова Михаила Валериановича от исковых требований.

Председательствующий: Тубденова Ж.В.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Холонгуева О.Р.