Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 г. по делу N 33-1309

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 июня 2012 г.

апелляционную жалобу представителя истицы Итыгиловой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Итыгиловой Л.С. к ОАО "РосгосстрахБанк" о признании договора цессии недействительным, взыскании суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Итыгиловой Л.С.Бураеву С.В. (по доверенности), представителя ОАО "РосгосстрахБанк" Максимова В.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Итыгилова Л.С. просила признать недействительным договор цессии, заключенный между нею и ОАО "Русь-Банк" под влиянием заблуждения, взыскать с ОАО "РосгосстрахБанк" (ранее ОАО "Русь-Банк") сумму в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2008г. истец заключила с ОАО "Русь-Банк" договор цессии, согласно которому к ней перешло право требования по кредитному договору, заключенному 22 декабря 2006г. между ОАО "Русь-Банк" и ООО "...", на сумму "..." рублей на срок до 20.12.2007г. под 17% годовых, обеспеченного договорами поручительства и залога. Однако указанные договоры поручительства и залога прекратили свое действие в связи с наличием Дополнительного соглашения от 20.12.2007г., о чем ей известно не было. Заблуждаясь относительно того, что обязательство по возврату кредита обеспечено договорами поручительства и залога, истица заключила оспариваемый договор и уплатила ответчику "..." руб., которые по ее мнению, подлежат возврату.

В судебное заседание Итыгилова Л.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще, ее представитель Бураева С.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Максимов В.Б. возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Итыгилова Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда в отношении мотивов совершения оспариваемой сделки являются неверными; обстоятельства того, что Дополнительное соглашение не было ей передано, в связи с чем ей не было известно о прекращении действий договоров поручительства и залога, подтверждаются материалами дела. Указала на то, что срок для обращения в суд ею пропущен не был.

На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из дела, основанием для признания договора цессии недействительным истица указала ст.178 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки ибо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Итыгиловой Л.С., суд сослался на то обстоятельство, что к договору цессии не применимо заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку предметом сделки является право требования, а не конкретная вещь, заблуждение относительно мотивов сделки закон не относит к существенному значению; истек годичный срок исковой давности.

Оценивая пояснения истицы и ее представителя, суд указал, что истица фактически не согласна с объемом переданных ей прав и отсутствием в настоящее время возможности получения удовлетворения от заключенного договора уступки прав требования, что безусловно относится к мотивам совершения сделки, которые лежат вне сделки, не относятся к существенному заблуждению и не могут повлечь ее недействительность.

Данный вывод суда представляется обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Довод жалобы представителя истицы о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору не было ей передано, в связи с чем ей не было известно о прекращении действий договоров поручительства и залога, не может быть принят во внимание, поскольку из обстоятельств дела видно, что дополнительное соглашение у истицы имелось, и его копия была представлена суду ею.

Кроме того, в расчете задолженности по кредиту дата выноса на просрочку указана 18.01.2008г., на что должна была обратить внимание истица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Итыгиловой Л.С., суд также правомерно указал на пропуск ею срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд, истица об изменении срока возврата кредита должна была узнать при заключении договора цессии 30.06.2008г., поэтому довод жалобы представителя в этой части также необоснован.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Итыгиловой Л.С. Бураевой С.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: П.С. Назимова

М.В. Ихисеева