Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1508

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", представленного филиалом в г.Улан-Удэ к Елисеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой А.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2012г., в соответствии с которым иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ к Елисеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Елисеевой А.Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего "..." руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) Сизых Е.В. (по доверенности), ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившими возражениями относительно жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Елисеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., из которых: "..." руб. - основной долг; "..." руб. - проценты по кредиту, "..." руб. - неустойка (3%), а также расходы по уплате государственной пошлины - "..." руб.

В судебном заседании представитель истца Сизых Е.В. исковые требования уточнила, пояснив, что в тексте искового заявления неверно указана цена иска - "..." руб. вместо "..." руб., заявила также об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование кредитом с "..." руб. до "..." руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности.

Ответчик Елисеева А.Н. иск не признала, пояснив, что ранее в 2007г. ею был получен кредит на сумму "..." руб., после возникновения сложностей с его погашением банк предложит ей перекредитоваться, в связи с чем она оформила новый кредит, куда вошла задолженность по предыдущему кредиту, а также комиссия и страховая премия. При оформлении кредита никто ей этого не объяснил, сумма процентов является завышенной.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что кредит от 17.10.2008г. был оформлен ею для погашения предыдущего кредита в том же банке, однако условия кредитного договора являются явно невыгодными по сравнению с обычно предлагаемыми условиями при заключении подобных договоров. Указала на то, что указанная сделка была заключена ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с кризисом и уменьшением заработной платы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сизых Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение постановлено законно. Елисеева А.Н. добровольно заключила кредитный договор, выразила согласие с предложенной процентной ставкой, а также с штрафными санкциями, предусмотренными договором, о чем свидетельствует ее подпись.

Елисеева А.Н. в заседание суда не явилась, была извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., представителя истца Сизых Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.10.2008г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Елисеевой А.Н. заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму "..." руб., установив процентную ставку "..."% в день сроком на "..." мес. Факт выдачи кредита подтверждается копией мемориального ордера, из которого следует, что сумма кредита зачислена на текущий банковский счет Елисеевой, которая надлежащим образом обязательства по нему не исполняла, систематически допуская просрочки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была заключена ею на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, что по ее мнению, свидетельствует о недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, правом на заявление встречных исковых требований, направленных на оспаривание кредитного договора, Елисеева А.Н. не воспользовалась, в связи с чем дело судом было обоснованно рассмотрено в пределах требований, заявленных Банком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принятое судом решение не умаляет право ответчика обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева