Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 г. по делу N 33-1319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Холонгуевой О.Р., судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дампилова И.Н. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о возложении обязанности зачислить уплаченные денежные средства в счет погашения кредита и исключить из должников по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца Дампилова И.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2012г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Дампилову И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Акимова А.М. (по доверенности), ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дампилов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" (далее по тексту определения - Банк) о возложении обязанности зачислить уплаченные денежные средства в размере "..." руб. в счет погашения кредита по договору N "..." от 31.12.2006г. и исключить его из должников по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 31.12.2006г. он заключил с Банком кредитный договор на сумму "..." руб. на приобретение сотового телефона сроком на 4 месяца, ежемесячный платеж составлял "..." руб. Обязательства по возврату кредита были им исполнены, произведены следующие платежи: 16.01.2007г. - "..." руб. и 02.02.2007г. - "..." руб. Обратившись в января 2012 г. в другой банк за получением кредита, он узнал о наличии задолженности перед ООО "Хоум кредит энд финанс банк", в связи с чем в предоставлении кредита ему было отказано. После обращения к ответчику ему стало известно, что платеж от 02.02.2007г. был зачислен в счет уплаты долга по кредитному договору от 23.01.2007г., который им не заключался, а был оформлен на другое лицо.

В судебном заседании истец Дампилов И.Н. иск поддержал, пояснил, что вносил платежи через банкомат, вводя только номер счета, не указывая номер и дату договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Дампилова И.Н. ставится вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы указал, что судом было необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку кредитный договор от 23.01.2007г. им не подписывался, подпись и ее расшифровка совершены не его рукой. Суд не принял во внимание, что его паспортные данные не совпадают с паспортными данными, указанными при оформлении кредита от 23.01.2007г., кроме того, в договоре неправильно указано его место работы.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В заседании судебной коллегии представитель Дампилова И.Н. по доверенности Акимов А.М. доводы жалобы поддержал.

Истец Дампилов И.Н. представитель ответчика - ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дампиловым И.Н. с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" были заключены 2 кредитных договора: 31.12.2006г. N "...", в соответствии с которым истцом получен кредит в размере "..." руб. и N "..." на сумму "..." руб.

Обосновывая свои исковые требования, Дампилов И.Н. ссылался на то, что договор на сумму "..." руб. им заключен не был, подпись в заявке на получение кредита ему не принадлежит, личные данные не совпадают.

Таким образом, в качестве основания своих требований истец указал на недействительность сделки, заключенной от его имени другим лицом, однако соответствующее требование перед судом не поставил.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении исковых требований ему судом было обоснованно отказано.

Принятое судом решение не умаляет право ответчика обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева