Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авторим" к Орловой Марфе Афанасьевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ООО "Авторим" Бурлакова С.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ООО "Авторим" предъявило к Орловой М.А. иск о взыскании денежных средств за обслуживание объектов общего пользования.

Требования мотивированы тем, что Орлова является собственником одного из нежилых помещений в здании торгово-технического центра "Авторим", расположенного по адресу: "...".

04 октября 2010 года на собрании собственников ТТЦ "Авторим" принято решение о заключении договоров на обслуживание ТТЦ "Авторим" с ООО "Авторим".

ООО "Авторим" свои обязательства по обслуживанию объектов общего пользования, в том числе и в отношении собственности Орловой, выполнило в полном объеме, однако Орлова плату за обслуживание не вносила. В связи с этим ООО "Авторим" просило взыскать с Орловой неосновательное обогащение за период с марта 2011 года по март 2012 года в размере "..." рублей.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авторим" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд правомерно отказал в иске, поскольку ООО "Авторим" не доказало, что Орлова неосновательно обогатилась за его счет.

3. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Протокол собрания собственников ТТЦ "Авторим" ... свидетельствует лишь о том, что собственники решили заключить договор на обслуживание ТТЦ "Авторим" с ООО "Авторим".

Представленные платежные поручения подтверждают, что ООО "Авторим" перечисляло денежные средства в различные организации, однако не доказывают, что ООО "Авторим" производило фактическое обслуживание помещения, принадлежащего Орловой.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2012 года по иску ООО "Авторим" к Орловой М.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авторим" Бурлакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи