Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Аркадия Александровича к МУЗ "Городская инфекционная больница" о перерасчете заработной платы

по апелляционной жалобе Иванова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Иванова А.А., представителя МУЗ "Городская инфекционная больница" Шарыгиной Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Иванов предъявил к Городской инфекционной больнице иск о перерасчете заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Иванов работает у ответчика врачом-лаборантом клинической диагностики.

В течение 2005-2011 годов он периодически работал один без лаборанта, совмещая работу лаборанта с основной, однако не получал доплату. После обращения Иванова в гострудинспекцию работодатель в феврале 2012 года принял решение о выплате Иванову за совмещение работы лаборанта "..." от оклада за фактически проработанное время. Иванов не согласен с размером доплаты и полагает, что доплата должна быть установлена в размере "..." от оклада. В связи с этим он просил суд обязать ответчика произвести перерасчет доплаты и выплатить "..." рубля.

Также Иванов просил суд обязать ответчика произвести перерасчет надбавки за работу с ВИЧ-инфицированными за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года и выплатить "..." рубля; произвести перерасчет заработка за работу в праздничные дни за 2008-2011 годы.

Районный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска Ивановым срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Иванов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Иванова о перерасчете надбавки за работу с ВИЧ-инфицированными и зарплаты за работу в праздничные дни, поскольку Иванов обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Ссылка в жалобе на то, что Иванов был введен в заблуждение работниками бухгалтерии и считал, что расчет производится правильно, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствовало Иванову своевременно обратиться в суд.

Довод о том, что имеет место длящееся нарушение, несостоятелен.

По смыслу трудового законодательства длящимся нарушением является невыплата работодателем работнику начисленной заработной платы, однако в случае с Ивановым идет спор о суммах, которые работодатель не начислял.

Довод о том, что суд должен был признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд опасение наступления для работника негативных последствий по службе, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной угрозе трудовым правам Иванова со стороны работодателя, не установлено.

По требованию о перерасчете доплаты за совмещение должностей срок обращения в суд Ивановым не пропущен, однако это требование не подлежит удовлетворению по существу.

Иванов указывает, что "..." поэтому доплата за совмещение должностей должна быть установлена в размере "..." от оклада.

Однако закон такого порядка установления доплаты не предусматривает.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

Каких-либо санкций против работодателя, которые бы позволяли суду взыскать доплату в том размере, в каком просит работник, трудовое законодательство не содержит.

По смыслу статей 60.2 и 151 ТК РФ в случае, если соглашение о размере доплаты не достигнуто, работник вправе отказаться от выполнения дополнительной работы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года по иску Иванова А.А. к МУЗ "Городская инфекционная больница" о перерасчете заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи