Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1255

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Ведерникову Г.А., Ведерниковой Е.Г., Ведерниковой А.А. о признании утратившими и не приобретшей права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Ведерникова Г.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Васильевой И.В. удовлетворить.

Признать Ведерникова Г.А., Ведерникову Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...". Признать Ведерникову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

После вступления в законную силу данное решение является основанием для снятия Ведерникова Г.А., Ведерниковой Е.Г., Ведерниковой А.А. с регистрационного учета по адресу: "...".

Признать за Васильевой И.В. право собственности на квартиру N ..., расположенную в "...".

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав мнение Ведерникова Г.А., представителя Ведерниковой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Васильева И.В. просила признать Ведерникова Г.А., Ведерникову Е.Г. и Ведерникову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", и признать за ней право собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что в 2007 году умерла ее ... ..., являвшаяся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера. Истица проживает и зарегистрирована в данной квартире. Также в данной квартире зарегистрированы ответчики Ведерниковы, однако они по указанному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Кроме того, у истицы отсутствует возможность реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Улан-Удэстальмост", в качестве 3-х лиц - Крысина М.Д., Савочкин А.Г., Савочкина Е.А.

В суде первой инстанции истец Васильева И.В., ее представители Максимов В.Н. и Савочкина А.Б. требования, заявленные в отношении несовершеннолетней ...., уточнили и просили признать ее не приобретшей право пользования спорной квартирой. В остальной части требования также поддержали по изложенным в иске основаниям. Васильева И.В. пояснила, что проживала в спорной квартире с родителями с 1995 года. На момент смерти обоих родителей истица являлась несовершеннолетней, в связи с чем проживала у опекуна .... В июне 2011 года указанный дом сгорел, однако полностью восстановлен за счет бюджетных средств. Ответчики с момента ее вселения и до настоящего времени в квартире не проживают. Кроме того, указала, что иного жилья она не имеет.

Ответчик Ведерников Г.А. с иском не согласился, заявив о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дом, в котором находилась спорная квартира, сгорел и на его месте возведен новый дом. Поэтому объект жилищных правоотношений отсутствует.

Представительответчика Ведерниковой Е.Г. (законного представителя несовершеннолетнего ответчика ....) - Ведерникова Л.М. иск не признала. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Бадмаева Б.Р. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "Улан-Удэстальмост" Будаева Ц.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Крысина М.Д., Савочкин А.Г., Савочкина Е.А. в суд первой инстанции не явились. Ранее Савочкин А.Г. и Савочкина Е.А. исковые требования поддержали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ведерников Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что выводы суда являются надуманными и необъективными. Согласно материалам дела жилой дом, в котором расположена спорная квартира, полностью уничтожен пожаром. Доводы суда о проведении ремонтно-восстановительных работ такого дома несостоятельны, так же как и вывод о продаже им спорного жилья по договору купли-продажи. Васильева И.В. не является надлежащим истцом. Полагает, что вновь построенный барак должен быть передан в муниципальную собственность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ведерников Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагал, что Васильева И.В. не является надлежащим истцом и не вправе ставить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета. Пояснил, что спорную квартиру он не продавал, а взял у .... деньги в обмен на квартиру с обязательством вернуть денежные средства с процентами.

Ответчик Ведерникова Е.Г. также просила жалобу удовлетворить, полагая, что спорная квартира принадлежит ей.

Представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост" Будаева Ц.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик Ведерникова Е.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N ... в "..." была предоставлена ... ( ... истицы Васильевой И.В.) и членам ее семьи в связи с освобождением данной квартиры прежним нанимателем Ведерниковым Г.А. ввиду его выезда с членами семьи в 1995 году на другое постоянное место жительства. 19 января 1996 года Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ Васильевой Н.А. был выдан ордер за N ....

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также ответом Администрации района от 22.11.2011г., ходатайством ДАО "Улан-Удэстальмост" от 17.01.1996г. на имя главы района о предоставлении спорного жилого помещения Васильевой Н.А., из которого следует, что семья Ведерникова Г.А. выехала на постоянное место жительства в "...".

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Ведерникова Г.А. от 25 сентября 1995 года, из которой видно, что последний получил от .... денежные средства за продажу квартиры по адресу: "...".

Доводы истицы о том, что семья Ведерниковых в 1995 году выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства, в суде первой инстанции ответчики не опровергали и вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выезда Ведерниковых) предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ведерников Г.А. и Ведерникова Е.Г. добровольно выехали из квартиры, отказались от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, переехали на другое постоянное место жительства, не предпринимали действий вселиться в квартиру, что свидетельствует об их волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений. Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ведерников Г.А. и его ... Ведерникова Е.Г. утратили право пользования спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетняя .... никогда не вселялась и не проживала в этом жилом помещении, то право пользования квартирой у нее не возникло, что в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Васильева И.В. в установленном порядке была вселена в квартиру N ... в "...", в настоящее время проживает в ней на условиях социального найма, имеет регистрацию в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, учитывая отсутствие у нее возможности реализовать право на приватизацию квартиры по независящим от нее причинам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Данный вывод суда в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение полностью уничтожено и отсутствует предмет спора, подлежит отклонению по тем основаниям, что вывод суда в указанной части представляется обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции в обоснование такого вывода сослался на ответ Комитета по строительству г. Улан-Удэ, пояснения его представителя, данные им в судебном заседании, акт приемки законченного строительством объекта "Аварийно-восстановительные работы на жилом доме N ... в "..."", технический паспорт на жилой дом N ... в "..." от 18.01.2012 г. Перечисленные доказательства свидетельствует о том, что спорное жилое помещение после пожара подлежало восстановлению, и было восстановлено, в результате чего данный объект не может расцениваться как вновь созданный, а является объектом, подвергшимся переоборудованию и капитальному ремонту.

При этом само название акта приемки законченного строительством объекта - "Аварийно-восстановительные работы на жилом доме N ... в "..."" от 20.12.2012 г. свидетельствует о восстановлении дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Письмо зам. мэра г.Улан-Удэ от 23.01.2012г. об уничтожении жилого дома и постановление Администрации г.Улан-Удэ о выделении финансовых средств, на которые ссылается автор жалобы, не являются доказательствами возведения самостоятельного (нового) объекта строительства.

Отсутствие собственника жилых домов в "...", включая дом N ..., не препятствует истице, проживающей в спорном жилом помещении на условиях социального найма, заявлять настоящие исковые требования.

Доводы жалобы о строительстве нового барака с целью хищения бюджетных средств и наличии коррупционных действий являются надуманными и не влияют на законность оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Булгытова С.В. Назимова П.С.