Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1337

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при участии прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ к Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н. к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением по ул. "...", и о понуждении заключить договор найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ к Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Сыдееву Е.М. и Сыдееву Ю.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по ул. "..." и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н. госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере ... руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., пояснения истцов Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н., их представителя Батаровой М.В. представителя Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирновой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сыдеева Е.М и Сыдеева Ю.Н. просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", и обязать Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 1990 года нанимателем спорной квартиры является Кононова М.К., которая в 1991 году уехала на постоянное место жительство в г. .... После ее отъезда в квартире остался проживать ее двоюродный брат ...., который в 1998 году вселил в квартиру Сыдеевых. В 2006 году .... и Сыдеева Е.М. официально ..., 31 марта 2011 г. .... скоропостижно скончался.

Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ предъявила встречный иск о признании Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что спорная квартира в октябре 1990 года была предоставлена нанимателю Кононовой М.К., с 2003 года квартира находится в муниципальной собственности. Сыдеевы членами семьи нанимателя не являлись, никогда с ней не проживали, совместного хозяйства не вели, поэтому право пользования квартирой у них не возникло, в связи с чем они подлежат выселению.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Кононова М.К.

В суде первой инстанции Сыдеева Е.М., Сыдеева Ю.Н. и их представитель Батарова М.В. иск поддержали. Требования встречного иска не признали. Суду пояснили, что Сыдеевы вселились в спорную квартиру в 1998 году, когда наниматель Кононова М.К. уже давно в ней не проживала и выехала на другое постоянное место жительства. В спорном жилом помещении они не зарегистрированы, однако были вселены с согласия нанимателя и ее брата ..., производили оплату коммунальных услуг. Считают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. иск Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ведение общего совместного хозяйства с братом нанимателя ... не свидетельствует о возникновении у Сыдеевых самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что наниматель Кононова утратила право пользования квартирой, то ее согласие на проживание и вселение Сыдеевых правового значения не имеет.

Прокурор, участвующий в деле, Габаева Д.Н. полагала иск Сыдеевых не подлежащим удовлетворению, указав на наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сыдеева Е.М. и Сыдеева О.Н. просят решение суда отменить. Указывают, что их вселение в квартиру произошло с согласия нанимателя Кононовой М.К. Ранее нанимателем жилого помещения являлась ее ..., которая выехала из г.Улан-Удэ в 1983 году, оставив проживать в нем ... Кононову М.К. и ... ...., к которому она относилась как к родному сыну. Последний проживал с Кононовой М.К., помогал ей материально, вел с ней совместное хозяйство, оплачивал коммунальные расходы. Таким образом, .... проживал в спорном жилом помещении с 1983 года с согласия бывшего нанимателя (матери Кононовой М.К.) и после получения Кононовой М.К. в 1990 году ордера проживал вместе с ней, поэтому он приобрел право пользования спорным жильем. В течение длительного времени Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ не принимала мер к выселению Кононовой М.К., .... и Сыдеевых, заявив о своих правах на спорное жилье только после обращения в суд последних. То, что в собственности у Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. имеются доли в праве общей долевой собственности на иные жилые помещения не свидетельствуют о наличии у них "жилища" по смыслу Статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На заседании судебной коллегии Сыдеева Е.М, Сыдеева Ю.Н. и их представитель Батарова М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. возражала доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 1990 года ... (ныне - Кононовой) на основании ордера N ... исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: "...". Данная квартира предоставлялась нанимателю единолично, без включения в ордер членов ее семьи.

В 1991 году в спорном жилом помещении стал проживать двоюродный брат нанимателя ... с которым Сыдеева Е.М. (находившаяся в ...) и ... Сыдеева Ю.Н. начали проживать с 1998 года, вселившись в указанную квартиру.

Спорные правоотношения возникли в 1998 году и на основании ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что бывший наниматель Кононова М.К. выехала из квартиры в 1982 году, и уже после ее отъезда в квартиру заселился .... Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, из которого видно, что со слов Кононовой М.К. она с ... совместно не проживала, общее хозяйство с ним не вела.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2011 года следует, что Кононова М.К. в 1982 году выехала из спорной квартиры в связи с обучением. С 1986 года проживает за пределами Республики Бурятия, имеет другое постоянное место жительства, и с этого времени в г.Улан-Удэ не возвращалась, в квартире не проживала. На основании данного решения суда Кононова М.К. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "...".

Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. по правилам ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, доводы Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о том, что ... с бывшим нанимателем Кононовой М.К. не проживал в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с ней не вел, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ исследованных в суде первой инстанции обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований, позволяющих согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР признать .... и Сыдееевых членами семьи нанимателя, т.к. они фактически не проживали совместно в одном жилом помещении с нанимателем; никогда не вели общего хозяйства с нанимателем, который проживал от них отдельно, имея другое постоянное место жительства.

Сыдеевы в установленном порядке членами семьи нанимателя не признавались, в спорном жилом помещении не были зарегистрированы. При этом их совместное проживание с ... с учетом указанных обстоятельств само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вселения Сыдеевых в 1998 году наниматель Кононова давала на это свое согласие либо имелось соглашение между ними и нанимателем о порядке пользования жилым помещением. Такое согласие было получено Сыдеевыми только перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, право пользования жилым помещением у Сыдеевых не возникло, они были вселены в квартиру в 1998 году не в качестве членов семьи нанимателя Кононовой М.К., без соблюдения предусмотренного ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР порядка. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сыдеевой Е.М. и Сыдеевой Ю.Н. у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии правовых оснований для проживания в спорной квартире встречный иск Администрации октябрьского района г.Улан-Удэ подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ... проживал в спорном жилом помещении вместе с Кононовой М.К. с 1983 года с согласия ее матери (бывшего нанимателя), помогал ей материально, вел с ней совместное хозяйство и приобрел право пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, материалы дела не содержат тому доказательств.

То, что Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ не принимала никаких мер к выселению Кононовой М.К., ... и Сыдеевых, не имеет правового значения по существу заявленного спора.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы Сыдеевых о том, что спорное жилое помещение является их единственным жильем. Однако установлено, что Сыдеевой Ю.Н. и Сыдеевой Е.М. на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по ул. "...", и по ул. "..." (1/3 и 1/6 соответственно). Сведений о том, что Сыдеевы нуждаются в улучшении жилищных условий и обращались в орган местного самоуправления для постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено. Непроживание Сыдеевых в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях не является безусловным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова