Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Хайдаровой В.В. о признании незаконным бездействия Администрации МО "город Северобайкальск" по рассмотрению заявления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Администрации МО "г. Северобайкальск" по рассмотрению заявления Хайдаровой В.В. от 05.12.2011г. о проведении межведомственной комиссией обследования помещения и выдачи заключения.

Взыскать с Администрации МО "г. Северобайкальск" в пользу Хайдаровой В.В. расходы по оплате услуг юриста в сумме ... руб., госпошлины ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО "г. Северобайкальск" по рассмотрению ее заявления, просила взыскать с указанного органа местного самоуправления компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя ... руб. и госпошлины в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что Хайдарова В.В. проживает с дочерью в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по ул. "...". 05 декабря 2011 года она обратилась в администрацию города с заявлением о направлении межведомственной комиссии для составления акта обследования указанного жилого дома и выдачи заключения о признании дома непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью и аварийностью. Однако в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в течение 30 дней заявление рассмотрено не было, никаких мер не принято, что является основанием для возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции Хайдарова В.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени обследование жилого дома, в котором она проживает, в установленном порядке не проведено и не составлено заключение по результатам такого обследования. Считает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления, и компенсацию морального вреда, выраженного в том, что она вынуждена проживать с дочерью в ветхом, аварийном жилье, в невыносимых условиях, и лишена возможности требовать предоставления другого благоустроенного жилья.

Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Панова К.И. с заявлением не согласилась. Пояснила, что Хайдуровой В.В. не были представлены правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение, в связи с чем 13.02.2012г. ей было направлено сообщение о необходимости представить в межведомственную комиссию договор социального найма. Заявление действительно не было рассмотрено в течение 30 дней, что предусмотрено законом, однако это не свидетельствует о причинении Хайдуровой В.В. убытков и морального вреда.

Городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хайдурова В.В. просит отменить или изменить решение в части нерассмотрения судом ее требований в отношении многоквартирного жилого дома и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя в полном объеме.

Заявитель Хайдурова В.В., представитель Администрации МО "город Северобайкальск", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Как следует из материалов дела, Хайдурова В.В. обратилась с письменным заявлением на имя главы Администрации МО "город Северобайкальск", в котором просила направить межведомственную комиссию для проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: "...", и выдачи заключения о признании указанного жилого дома непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью и аварийностью. Указанное заявление поступило в администрацию города 05 декабря 2011 года и зарегистрировано в этот же день (вх. N ... от 05.12.2011 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Предусмотренный Законом 30-дневный срок установлен в интересах заявителя и гарантирует ему возможность реализации права на рассмотрение его требований.

Судом установлено, что заявление Хайдуровой В.В. органом местного самоуправления в установленный законом срок рассмотрено не было, что представителем Администрации МО "город Северобайкальск" признается. При этом сведений о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих рассмотрение заявления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нерассмотрение заявления Хайдуровой В.В. свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления и является нарушением положений названной нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ (подлежащей применению при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления), суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, признав обоснованным заявление Хайдуровой В.В. в части незаконного бездействия органа местного самоуправления, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы процессуального права не указал в резолютивной части обжалуемого решения на обязанность администрации города устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту определения - Положение).

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление Хайдуровой В.В. по существу не рассмотрено, обследование жилого дома, в котором она проживает, в установленном порядке не проведено, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения с указанием на необходимость возложения на Администрацию МО "город Северобайкальск" обязанности рассмотреть заявление Хайдуровой В.В. о проведении обследования жилого дома и выдачи заключения по результатам такого обследования.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отношении квартиры заявителя, а не в отношении всего дома, не заслуживают внимания, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции являлась проверка наличия факта незаконного бездействия по рассмотрению обращения Хайдуровой В.В. в целом, а не рассмотрение требования, адресованного органу местного самоуправления, о проведении обследования всего жилого дома.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предоставляет гражданам право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, исходя из доводов Хайдуровой В.В., требование о компенсации морального вреда основаны на том, что она вынуждена проживать в ветхом и аварийном жилом помещении, в невыносимых условиях. Однако данные обстоятельства, которые имели место до обращения заявителя, не являются следствием незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении заявления от 05.12.2011г., и не могут свидетельствовать о причинении Хайдуровой В.В. физических и нравственных страданий. Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при подготовке заявления в суд, взысканная судом сумма возмещения расходов в размере ... руб. отвечает требованиям разумности.

Как видно из материалов дела, подготовка иска не представляла никакой сложности, также как и сбор доказательств по делу. К нему приложены документы, получение которых не предусматривало каких-либо действий со стороны представителя. Кроме того, в судебных заседаниях представитель участия не принимал. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2012 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования "город Северобайкальск" по рассмотрению заявления Хайдаровой В.В. от 05.12.2011г. о проведении межведомственной комиссией обследования помещения и выдачи заключения, и обязать Администрацию Муниципального образования "город Северобайкальск" рассмотреть заявление Хайдуровой В.В. о проведении обследования жилого дома и выдачи заключения по результатам такого обследования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи коллегии Захаров Е.И.

Назимова П.С.