Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Мижитовой М.А.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Г.В. к ОАО "Бурятзолото" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Мищенко Г.В., представителей ответчика Бобровой О.А. и Трибунской О.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Мищенко предъявила к ОАО "Бурятзолото" иск о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Также она просила присудить расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что Мищенко работала в должности "...". 29 декабря 2010 года она уволена по сокращению численности (штата) работников. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года она восстановлена на работе. 18 января 2012 года Мищенко повторно уволена по сокращению численности (штата) работников. Не согласившись с увольнением, Мищенко обратилась в суд.

Представитель ответчика иск не признала.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мищенко ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Мищенко поддержала доводы жалобы, представители ответчика возражали против отмены решения.

Прокурор в заключении указала, что решение нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Районный суд пришел к выводу, что увольнение Мищенко произведено правомерно.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В части 3 данной статьи указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела видно, что 03 ноября 2011 года Мищенко ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из уведомления следует, что Мищенко предложен перевод на вакантные должности и вручен список таких должностей.

В тот же день Мищенко в письменном виде дала согласие на перевод на должность "...".

Однако работодатель не перевел Мищенко, а уведомил, что к кандидату на эту должность предъявляются определенные требования, и предложил представить необходимые документы в течение трех дней с момента получения уведомления.

Это уведомление Мищенко получила 18 января 2012 года, и в этот же день ей был вручен приказ об увольнении от 10 января 2012 года об увольнении с 18 января 2012 года.

Подобные действия нельзя признать правомерными, поскольку, установив срок для представления необходимых документов, администрация предприятия уволила Мищенко до истечения срока, не выяснив, можно ли перевести Мищенко на должность "..."

Кроме того, даже если согласиться с утверждением представителей ответчика, что Мищенко не могла быть переведена на должность "...", это обстоятельство не являлось безусловным основанием к расторжению трудового договора, поскольку Мищенко имела право выбрать другую должность из списка вакантных должностей.

Работодатель лишил ее такой возможности, что также свидетельствует о незаконности увольнения Мищенко.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель не разрешил вопрос о переводе Мищенко на другую работу, ее увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе с взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно имеющемуся в деле расчету (лист дела 114) среднедневной заработок Мищенко составил "...". Исходя из указанной суммы, средний заработок за период вынужденного прогула с 19 января 2012 года по 05 июня 2012 года составляет "..." рублей. Указанная сумма подлежит взысканию за вычетом суммы выходного пособия, выплаченного Мищенко при увольнении.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в "..." рублей.

В связи с удовлетворением иска в пользу Мищенко подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Мищенко Галину Владимировну в должности "..."

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Мищенко Г.В. оплату вынужденного прогула в размере "...", за вычетом суммы выходного пособия, выплаченного при увольнении; компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; судебные расходы в размере "..." рублей.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере "..." рубля.

Решение в части восстановления Мищенко Г.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи