Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Смирновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехликова В.М. к КЭЧ "..." района, Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по "..."" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за невыдачу уведомления о предстоящем сокращении, взыскании единовременной денежной выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Чезгановой О.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2012г., которым постановлено:

исковые требования Мехликова Р.М. удовлетворить частично.

Признать увольнение Мехликова В.М. с ... незаконным.

Изменить дату увольнения Мехликова Р.М. с ... на ...

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мехликова В.М. "..."., компенсацию морального вреда в сумме "...". руб., всего взыскать с ответчика "...".

В иске к КЭЧ "..." района, филиалу ... ФБУ "Управление финансового обеспечения России по "..."", ФБУ "Управление финансового обеспечения России по "..."" отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к "..." КЭЧ района, филиалу ... ФБУ "УФО Министерства обороны России по Республике "..."", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Мехликов Р.М. просил восстановить его на работе; обязать ответчиков выплатить заработную плату за октябрь 2011г. Также истец просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "...". руб.

В ходе судебного разбирательства Мехликов Р.М. уточнил требования. Просил признать его увольнение незаконным и изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу. Также просил взыскать заработную плату с октября 2011г. с учетом её увеличения на 6,5%, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию за невыдачу уведомления о предстоящем сокращении; единовременное денежное вознаграждение за 10 месяцев 2011г.; выходное пособие; компенсацию морального вреда - "...". руб., возместить судебные расходы - "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение Мехликова Р.М., работавшего в "..." КЭЧ района, с ... было произведено незаконно, без предварительного уведомления о предстоящем сокращении занимаемой им должности. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за октябрь 2011г., которая с указанного месяца возросла на 6,5%.

В районном суде Мехликов Р.М. поддержал заявленные требования.

Ответчики ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по "..."", филиал ... ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по "..."", высказав свои возражения против исковых требований, в судебное заседание не явились.

Третье лицо на стороне ответчика - ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по "..."" в судебное заседание также не явилось.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Чезганова О.В. просит решение отменить, т.к. взыскание денежных средств необоснованно возложено на их учреждение. Тогда как они не наделены полномочиями по выплатам заработной платы и иных видов выплат в связи с отсутствие собственного финансового органа. С момента реорганизации выплата заработной платы и других выплат должна производиться ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по "..."".

Истец Мехликов Р.М., представитель филиала ... ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по "..." просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по "..." третье лицо - ФБУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по "..."" не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что Мехликов Р.М. с ... был принят на работу в "..." КЭЧ района на должность ведущего инженера, а с ... - переведен на должность главного инженера.

Приказом начальника "..." КЭЧ района ... от ... Мехликов Р.М. с ... был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Мехликова Р.М. ввиду нарушения процедуры его увольнения.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец о предстоящем в октябре 2011г. увольнении заранее не уведомлялся, что подтверждено материалами дела, в том числе показаниями бывшего начальника "..." КЭЧ района Д. При этом никакой другой работы взамен сокращаемой должности Мехликову Р.М. не предлагалось.

То есть было допущено нарушение и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из чего, районный суд обоснованно признал увольнение Мехликова Р.М. с работы незаконным и взыскал, согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за время вынужденного прогула и взыскал иные причитавшиеся истцу выплаты, размер которых никем оспорен не был.

Судебная коллегия, согласно части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Районный суд обоснованно возложил обязанность по выплате взысканных в пользу истца сумм на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Данное Учреждение является правопреемником "..." КЭЧ района, которая была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ("ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации).

С ... "..." КЭЧ района свою деятельность прекратила, поэтому её права и обязанности перешли к ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку "..." КЭЧ района были допущены нарушения трудового законодательства при увольнении Мехликова Р.М., то в настоящее время отвечать по обязательствам работодателя должно ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемник Кяхтинской КЭЧ района.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных сумм, присужденных в пользу Мехликова Р.М., должно производиться с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по "..."", состоятельным признать нельзя.

Указанное ФБУ работодателем истца не является, договорных отношений у ФБУ с Мехликовым Р.М., в силу которых у финансового органа имеются обязательства перед последним, нет.

Имеющийся между ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по "..."" договор на обслуживание ... от апреля 2011г. не свидетельствует об отсутствии у работодателя - ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по выплате работникам причитающихся денежных сумм. Финансовый орган осуществляет финансовое обеспечение, но не заменяет собой ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны России. Поэтому названное ФБУ не может отвечать по требованиям, заявленным Мехликовым Р.М.

Таким образом, решение суда в целом является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Холонгуева О.Р.