Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1431

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Ширибазаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Л.Р. к Администрации "..." района "..." о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

по апелляционной жалобе представителя истицы Лукьянчука А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Заборской Л.Р. к Администрации "..." района г "..." о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., представителя истицы Лукьянчука А.В., представителя ответчика Смирнову В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Заборская Л.Р. просила признать незаконным решение Администрации "..." района "..." об отказе в постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и просила обязать Администрацию "..." района "..." поставить её на указанный учет.

Исковые требования мотивированы тем, что Заборская Л.Р., являющаяся вдовой инвалида Великой Отечественной Войны З.Е.М., обратилась в Администрацию "..." района "..." с заявлением о признании её нуждающейся в жилом помещении. В постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении последней было отказано.

В судебном заседании представитель истицы Лукьянчук А.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что основания, предусмотренные ст.51 ч.1 п.2 ЖК РФ, для постановки Заборской Л.Р. на учет имелись, т.к. истица не является нанимателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, и она не является членом семьи собственника жилого помещения.

Представитель ответчика Смирнова В.М. иск не признала. Пояснила, что истица проживает в жилом помещении по ул. "..." "...", которое ранее было предоставлено её супругу З.Е.М. При заключении договора приватизации данной квартиры в 2004г. Заборская Л.Р. от участия в этой сделке отказалась, но право пользования жилым помещением за ней сохранено. Обеспеченность общей площадью, занимаемой истицей квартирой, на одного члена семьи превышает учетную норму - 11 кв.м.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Лукьянчук А.В. просит решение отменить. Представителем указано, что, согласно ст.249 ГПК РФ, бремя доказывания законности принятого Администрацией решения должно быть возложено на орган местного самоуправления. В нарушение указанной нормы суд не определил юридически значимые обстоятельства, не предложил сторонам представить доказательства по обстоятельствам, по которым судом были сделаны суждения. Представителем ответчика было признано, что в распоряжении ... от ... неверно указано основание для отказа в заявлении Заборской Л.Р. Однако данное обстоятельство судом не было исследовано, ему не дана правовая оценка. Сославшись на ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд не указал, когда произошло прекращение семейных отношений истицы с собственником жилья. В соответствии с действующим законодательством, Заборская Л.Р. не является членом семьи собственника жилого помещения. Применительно к п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ Заборская Л.Р. должна быть признана нуждающейся в жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представитель Лукьянчук А.В. поддержал доводы жалобы.

Истица Заборская Л.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова В.М. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав ранее высказанную по делу позицию.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Ссылку в апелляционной жалобе на ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неуместной, т.к. она относится к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем же случае Заборской Л.Р. были заявлены исковые требования, которые были рассмотрены по правилам искового производства, что относится к подразделу II названного Кодекса.

Право выбора способа защиты своих интересов лежит на гражданине, на заинтересованном лице, обращающемся в суд. В связи с чем, Заборская Л.Р. имела возможность предъявить указанный иск.

Бремя доказывания в данном случае лежало на обеих сторонах по делу, а не только на Администрации "..." района г "...".

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом были определены; доказательства, необходимые для принятия решения по иску, были представлены, оценив которые, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Заборской Л.Р.

Поэтому несостоятельно утверждение автора жалобы о том, что суд не определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: "...", где ныне проживает истица, была предоставлена супругу последней, З.Е.М. Причем данное жилье было выделено З.Е.М., в том числе и с учетом истицы, которая значилась в ордере на квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д.27).

В последующем, ... данная квартира была по договору приватизации передана в собственность внуку истицы, З.Р.П. От участия в этом договоре Заборская отказалась, но за ней было сохранено право пользования жилым помещением (л.д.32).

Районный суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания, установленные статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания Заборской Л.Р. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, истица являлась членом семьи нанимателя квартиры З.Е.М., а после приватизации данного жилого помещения она стала членом семьи его собственника З.Р.П., с которым они совместно проживали. При выезде последнего из квартиры истицей этот статус не утрачен. Как и не утрачено ею право пользования жилым помещением по "...", "...", что вытекает из условий договора приватизации жилья (л.д.26).

Последнее утверждение (о сохранении права пользования жилым помещением) будет верно и в том случае, если даже будет заявлено о прекращении семейных отношений истицы и её внука З.Р.П. Это следует из положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на что сослался районный суд.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае обеспеченность общей площадью на одного члена семьи истицы более учетной нормы - 11 метров, установленной Улан-Удэнским городским Советом депутатов (общая площадь занимаемой истицей квартиры - 64,3 кв.м.; проживают четыре человека).

Таким образом, следует признать, что распоряжение, принятое Администрацией "..." района г "..." ... от ..., об отказе в принятии Заборской Л.Р. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, законно (пункт 2.2 распоряжения). Истицей были представлены документы, которые не подтверждают её право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик и отказал в принятии её на учет.

Коллегия считает, что по имеющимся доказательствам решение районным судом постановлено обоснованно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Холонгуева О.Р.