Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей Захарова Е.И., Булгытовой С.В.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.М. к ООО "Улан-Удэстройкомплекс" о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Степанова А.М. и его представителя Масаева Т.И., представителя ответчика Герасимова М.А., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Степанов предъявил к ООО "Улан-Удэстройкомплекс" иск о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2007 года между сторонами заключен договор об инвестировании строительства нежилого здания по адресу: "...". По этому договору ООО "Улан-Удэстройкомплекс" обязалось построить нежилое здание и передать одно из помещений Степанову, а Степанов обязался произвести долевое финансирование строительства объекта. В договоре предусмотрено, что после строительства здания и сдачи его в эксплуатацию должны быть оформлены права участников строительства на земельный участок пропорционально долям участия в инвестировании строительства.

До настоящего времени Степанов не оформил право собственности на часть земельного участка, поскольку ООО "Улан-Удэстройкомплекс" уклоняется от совершения необходимых для регистрации права действий.

Представитель ответчика иск не признал.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанов и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения.

В заседании также был опрошен в качестве специалиста представитель Управления Росреестра по РБ Будаев Ч.С., который пояснил, что требования истца не противоречат законодательству.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Районный суд отказал в иске, ссылаясь на то, что не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно пункту 2.1 договора, заключенного между сторонами, третьим этапом исполнения обязательств по договору является оформление прав собственности участников на обособленные части объекта и прав на земельный участок пропорционально долям участия в инвестировании строительства.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию участники договора совместно обеспечивают подачу заявления в органы местного самоуправления и переоформление прав на указанный земельный участок в собственность (аренду) в долях, соответствующих размеру долей в финансировании строительства объекта.

Право собственности Степанова на нежилое помещение площадью "..." в здании по адресу: "...", зарегистрировано ... года.

После указанной даты переоформление прав на земельный участок не осуществлено, при этом ответчик не представил доказательства, что права не переоформлены по вине Степанова.

08 декабря 2011 года Степанов обратился к ответчику с просьбой предоставить в УФРС по РБ документы, необходимые для регистрации права собственности Степанова на долю в праве собственности на земельный участок.

На это письмо генеральный директор ООО "Улан-Удэстройкомплекс" Д. дал ответ о том, что необходимо осуществить следующие этапы: ООО "Улан-Удэстройкомплекс" восстанавливает право на "..." доли земельного участка по "..."; на основании полученного свидетельства ООО "Улан-Удэстройкомплекс" заключит со Степановым соглашение о выделении доли пропорционально площади с последующей передачей в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2012 года, представитель ответчика Данилова А.А. пояснила суду, что ООО "Улан-Удэстройкомплекс" сдало документы для регистрации права, и в связи с этим просила отложить судебное разбирательство для завершения регистрации права. Суд удовлетворил ходатайство и отложил разбирательство дело на 03 февраля 2012 года.

17 января 2012 года ответчик получил свидетельство о государственной регистрации своего права на земельный участок, однако договоренность со Степановым не выполнил.

На заседании суда 03 февраля 2012 года представитель ответчика возражала против иска и пояснила, что в договоре инвестирования не сказано, что истец оплатил за землю, поэтому ему предложено внести оплату.

03 февраля 2012 года суд отложил разбирательство дела на 16 февраля 2012 года.

К 16 февраля 2012 года государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена, что фактически подтверждает уклонение ответчика от переоформления прав.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является неправильным.

Довод стороны ответчика о том, что Степанов не заплатил за земельный участок, нельзя принять во внимание, поскольку в договоре об инвестировании строительства нежилого здания условия о том, что Степанов должен заплатить за земельный участок, не содержится.

3. Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Исходя из того, что спорные отношения напрямую не урегулированы законом, подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, который устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на часть земельного участка, иск Степанова подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012 года по иску Степанова А.М. к ООО "Улан-Удэстройкомплекс" о государственной регистрации перехода права собственности отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Зарегистрировать переход к Степанову Алексею Матвеевичу права собственности на "..." доли в праве собственности на земельный участок "..."

Председательствующий

Судьи