Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1304

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Д.Г. к Сурмиловой Л.Я. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Сурмиловой Л.Я.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Коркина Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сурмиловой Л.Я. в пользу Коркина Д.Г. сумму долга "..." руб., проценты за пользование займом в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "..." руб., сумму уплаченной госпошлины "..." руб. всего в общей сумме "..." руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Коркин Д.Г. просил взыскать с Сурмиловой Л.Я. сумму основного долга по договору займа в размере "..." руб., проценты за пользование заемными средствами в размере "..." руб. "..." коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2008 года по договору займа Коркин Д.Г. передал ответчику до 23.10.2008 г. денежные средства в сумме "..." руб., о чем была составлена расписка. По истечении указанного срока ответчик денежные средства не вернула, мотивируя отсутствием денежных средств.

В судебных заседаниях суда первой инстанции сторона истца основной долг уменьшила до "..." руб., увеличила проценты по ст. 809 ГК РФ до "..." руб., проценты по ст.ст. 811 и 395 ГК РФ до "..." руб..

Ответчиком Сурмиловой Л.Я. было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 23.08.2008 г. безденежным.

Впоследствии встречное требование Сурмиловой было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Коркин Д.Г. и ответчик Сурмилова Л.Я. участия не принимали, просили спор рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Кибирева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Чукреева О.Б. и Андреев А.А. иск не признали, мотивируя тем, что между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, расписка от 23.09.2008 года лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства. Истцом не представлены доказательства о наличии у него крупной суммы денежных средств.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сурмилова Л.Я. ставит вопрос об отмене решения, постановленного необоснованно и незаконно.

На заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Чукреева О.Б. и Андреева доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Кибирева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенной правовой нормы Коркиным в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 23 сентября 2008 г. о том, что Сурмилова взяла у него в долг денежные средства в размере "..." руб. сроком не позднее 23 октября 2008 г..

31.01.2010 г. Сурмиловой в счет погашения долга передано Коркину "..." руб., 29.03.2010 г. - "..." руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о возврате оставшейся суммы ответчик не представила.

Учитывая данное обстоятельство, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере основного долга "..." руб. и об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом за период после 23.09.2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 и 395 ГК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании основного долга, процентов за пользование займом постановлено по существу правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в этой части не установлено.

Вместе с тем, размер процентов, взысканных судом первой инстанции подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что проценты взысканные судом на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере "..." руб. являются завышенными, что не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности должника.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "..." руб.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора займа должен был быть составлен письменный договор в соответствии с п. 1 ст. 432, ч. 2ст. 434 ГК РФ подлежат отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из содержания данной нормы расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, может служить подтверждением факта заключения договора.

Доводам ответчика в суде первой инстанции, что содержание расписки не устанавливает заемных обязательств, судом была дана надлежащая оценка. Районный суд, проанализировав содержание расписки, пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор займа. О возникновении заемных обязательств со стороны ответчика свидетельствует составленная Сурмиловой расписка (л.д. 44), на которую сослалась сторона ответчика при подаче апелляционной жалобы в обоснование доводов об оставшейся задолженности перед истцом на 31.01.2010 г. в размере "..." руб. Анализ данной расписки, напротив, свидетельствует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Доводы жалобы о том, что Сурмилова погасила долг перед истцом и на 31.01.2010 года за ней числилась задолженность в размере "..." руб. являются не состоятельными. Согласно договора займа, Сурмиловой была получена сумма в размере "..." руб. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали эти ее доводы о том, что денежные средства по договору займа она выплатила Коркину в полном объеме, Сурмилова суду не представила.

Анализ же расписки (л.д. 44) подтверждает обоснованность требований истца и констатирует лишь частичный возврат долга в размере "..." руб..

То обстоятельство, что Сурмилова при составлении расписки неправильно указала остаток долга (не дописала одну цифру "0") не свидетельствует о частичном погашении долга перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2012 года изменить, уменьшив взысканные с Сурмиловой Л.Я. в пользу Коркина Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами до "..." руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Т.Б.Казанцева

С.Д.Васильева