Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-1105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Усольцевой, судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.М. к Чередову В.В., Чередовой В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Меркулова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2012 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Меркулова А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Меркулова А.М. и его представителей Максимова В.Н. и Васильева С.А., представителя Чередова В.В. адвоката Новолодского С.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.М. обратился к ответчикам с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного 15.11.2008г. Чередовой В.И. и Чередовым В.В., в соответствии с которым Чередова В.И. подарила Чередову В.В. 3/4 доли в праве собственности на жилой дом N "..." по ул. "...". Ранее 01.12.2006 и 14.12.2006 он заключал с Чередовой В.И. предварительные договоры купли-продажи данного дома, передал ей полную стоимость дома - "..." руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2008г. в понуждении Чередовой В.И. к заключению основного договора ему было отказано. Неосновательно полученные Чередовой денежные средства с учетом с учетом индексации в размере "..." руб. были взысканы в его пользу решением того же суда от 08.10.2009г. с Чередовой В.И., однако указанное решение исполняется только за счет пенсии ответчика, поскольку имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Истец в обоснование иска указал, что договор дарения является мнимой сделкой, заключен для вида в целях недопущения ареста и описи имущества должника Чередовой В.И., в связи с чем просил признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Меркулов А.М., его представитель Васильев С.А., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Меркулов А.М. дополнительно пояснил, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи в 2006 году он с ведома Чередовой В.И. проживает в доме "..." по ул. "...", несет все издержки, связанные с его содержанием, оплачивает расходы по коммунальным услугам, заключив договоры на отпуск холодной воды, электроснабжения от своего имени. По мнению истца, Чередова произвела отчуждение своего имущества в пользу своего супруга с целью уклониться от выплаты ему неосновательно полученных средств и избежать ареста на указанное имущество, о чем Меркулову стало известно в декабре 2011 года. Чередовы выехали на постоянное место жительства в "...", спорный дом не является их местом жительства. Правовые последствия у сторон по сделки не возникли.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков. Представитель ответчиков Чередовой В.И., Чередова В.В адвокат Смоляк Г.Д., назначенная судом в качестве представителей ответчиков в соответствии со ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указав на отсутствие к тому оснований.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Меркулов А.М.просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что 15.11.2008г. Чередова В.И. подарила Чередову В.В. принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на указанный дом при отсутствии в материалах дела самого договора дарения, который судом не был истребован. Суд пришел к выводу о возбуждении исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.10.2009г. только 02.08.2010г., тогда как на самом деле исполнительное производство N "..." о взыскании с Чередовой В.И. денежных средств возбуждено 13.11.2009г. Сделка совершена супругами Чередовыми после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2008г., следовательно, Чередовой В.И. на момент заключения оспариваемой сделки было известно о наличии долга перед ним.

В заседании суда апелляционной инстанции Меркулов А.М. и его представители в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Максимов В.Н. и Васильев С.А. доводы жалобы поддержали. Меркулов А.М. дополнительно пояснил, что с семьей он проживает в спорном жилом доме с 2007г., вселился в него в связи с предстоящей продажей, несет бремя его содержания с указанного времени в полном объеме, со стороны ответчиков каких-либо требований к нему заявлено не было, фактическая передача имущества Чередову В.В. по договору дарения не состоялась, свои правомочия собственника он не осуществляет, что указывает на мнимый характер сделки.

Чередова В.И. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, Чередов В.В. был извещен судом по последнему известному месту жительства. Его представитель, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Новолодский С.Г., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 14.12.2006г., заключенным между истцом и Чередовой В.И., ей в счет оплаты за подлежащее продаже имущество было передано "..." руб., Меркулов А.М. в свою очередь вселился в спорное жилье.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2008г. Меркулову А.М, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чередовой В.И. и Чередовой В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, было отказано в связи с тем, что Чередова В.И. в декабре 2006г. не могла распоряжаться спорным имуществом, поскольку право собственности на него у нее отсутствовало.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.10.2009г. с Чередовой В.И. в пользу Меркулова А.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "..." руб.

Оспариваемая истцом сделка - договор дарения 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу "..." заключен между Чередовой В.И. и Чередовым В.В. 15 ноября 2008 года. Договор и переход права собственности зарегистрированы 04.12.2008г. УФРС по РБ.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным договора дарения, истец указал, что в период после вынесения решения об отказе в иске о заключении основного договора купли-продажи, зная о необходимости вернуть оплаченные за квартиру денежные средства, Чередова В.И. распорядилась недвижимым имуществом с целью избежать обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора долга Чередовой В.И. перед Меркуловым А.М. не существовало, поскольку соответствующее решение было вынесено только в 2009г., отвергнув также доводы о мнимом характере сделки со ссылкой на то, что Чередов В.В. являлся долевым собственником имущества еще до совершения сделки, а осуществление правомочий собственника является его правом, а не обязанностью.

Между тем, указанные выводы суда представляются ошибочными и противоречащими как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора долга Чередовой В.И. перед Меркуловым А.М. не существовало в связи с отсутствием соответствующего решения суда, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в оспаривании сделки, нельзя признать правильным.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп.3), но и вследствие неосновательного обогащения (подп.7).

Решением суда от 18.10.2009г. рассмотрен спор относительно возврата неосновательного обогащения между Меркуловым А.М. и Чередовой В.А., обязательство возвратить которое в силу п.1 ст.1102 ГК РФ у Чередовой В.И. возникло непосредственно после получения денежных средств, поскольку надлежащее правовое основание для их получения отсутствовало, что было установлено и решением суда. Какие-либо гражданские права и обязанности названным решением не установлены. Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки у Меркулова А.М., как у лица, претендующего на возврат неосновательно полученных средств, в том числе при их недостаточности у ответчика - путем обращения взыскания на имущество должника, имелась заинтересованность в оспаривании сделки, а также право на удержание имущества до исполнения кондикционных обязательств.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

Как это следует из ст.572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.210 ГК РФ он несет также и бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возникли соответствующие указанному договору правовые последствия, связанные с осуществлением Чередовым В.В. своего права.

Так, судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что хотя переход права собственности к Чередову В.В. и был зарегистрирован, однако фактическое исполнение сделки осуществлено не было, Чередов В.В., являясь юридически собственником, какие-либо правомочия собственника с момента совершения сделки, то есть с декабря 2008 года (более 3 лет) не осуществляет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Ш.С.П. и Ш.Н.С., проживающих в том же доме, пояснивших, что с 2007г. в доме проживает с семьей Меркулов А.М., который и несет бремя содержания данного имущества, Чередовых они не видели в доме с этого же времени, о наличии их претензий им ничего не известно.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не противоречат пояснениям истца, подтверждаются письменными материалами дела, кроме того, у данных свидетелей не имеется личной заинтересованности в исходе дела.

Представленными истцом письменными доказательствами: договором на отпуск холодной воды в летний водопровод от 27.05.2011г., заключенным Меркуловым А.М. с ООО "БКС", расчетной ведомостью по финансово-лицевому счету Меркулова А.М. за период с марта 2008г. по услугам летнего водопровода, обязательством, данным им МУП "Водоканал" 19.05.2008г., договором на пользование электрической энергией от 19.01.2007г., а также платежными документами по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 2007г. подтверждается факт того, что ответчик Чередов В.В. бремя содержания приобретенного имущества не несет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Чередов В.В. в течение более трех лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес никаких расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов и не распоряжался им, то есть не относился к спорному имуществу, как к своему.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что переоформление документов на спорную квартиру с Чередовой В.И. на своего супруга Чередова В.В. не было связано с намерением исполнить договор дарения, с момента перехода права собственности в ней постоянно проживает семья Меркулова А.М., то есть фактическое исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения (регистрация права), без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор дарения 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу "...", заключенный 15.11.2008 г. между Чередовой В.И. и Чередовым В.В. является ничтожным и не может порождать возникновение права собственности у Чередова В.В., в связи с чем исковые требования Меркулова А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 965 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2012 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Меркулова А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу "...", заключенный 15 ноября 2008 года между Чередовой В.И. и Чередовым В.В.. Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны договора в первоначальное положение.

Взыскать в с Чередова В.В. и Чередовой В.И. в пользу Меркулова А.М. расходы по оплате государственной пошлины - по "..." рублей с каждого.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева