Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1462

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.

при секретаре Гысылове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Бинбанк" к Павлову В.Г., Павловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой О.С. Хахинова О.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2012г.,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Бинбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова В.Г., Павловой О.С. в пользу ОАО "Бинбанк" "..." (из которых "..." руб. просроченная задолженность по основному долгу, "..." руб. - задолженность по процентам, "..." руб. - пеня за просрочку ссудной задолженности, "..." рублей - пеня за просрочку процентов, "..." руб. - штраф), расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." руб. Всего "..." ( "...") руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Павловой О.С. Хахинова О.А. (по доверенности), представителя ОАО "Бинбанк" Игумнову М.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Бинбанк" в лице филиала в г.Улан-Удэ (далее по тексту определения - Банк) просил взыскать с Павлова В.Г., Павловой О.С. задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей, из которых "..." руб.- просроченная задолженность по основному долгу, "..." руб. - задолженность по процентам, "..." руб. - пеня за просрочку ссудной задолженности, "..." руб. - пеня за просрочку процентов, "..." руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 16 мая 2008г., заключенным между истцом и ответчиком Павловым В.Г., последнему был предоставлен кредит в сумме "..." руб. сроком погашения до 16 мая 2013г. под 21% годовых. В обеспечение обязательства по возврату заемных средств в тот же день был заключен договор поручительства с Павловой О.С. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные Банком проценты. Ответчиком неоднократно нарушались принятые обязательства, с 10.07.2009г. погашение не осуществляется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игумнова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлов В.Г. иск не признал, просил о снижении размера пеней и штрафов как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Павлова О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Павловой О.С. по доверенности Хахинов О.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось в части требований, предъявленных до 01.03.2011г. Просил о снижении размера пени за просрочку ссудной задолженности и просрочку процентов, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. условия договора поручительства не должны содержать положений об ответственности поручителя за уплату штрафов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, удовлетворив исковые требования в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павловой О.С. Хахинов О.А. просит изменить решение суда, взыскать с поручителя и Павлова В.Г. солидарно "..." руб., ссылаясь на то, что иск был подан с пропуском установленного законом срока, а право требования Банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств уже прекратилось. Полагает подлежащей применению по настоящему спору норму п.4 ст.367 ГК РФ, согласно которой, в случае, если договором поручительства срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основной довод жалобы о неправильном применении судом нормы права является безосновательным.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из договора поручительства от 16.05.2008г. между ОАО "Бин-Банк" и Павловой О.С., последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Павловым В.Г. обязательств по кредитному договору, при этом пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Павлов В.Г. прекратил выплаты по кредитному договору с 10.07.2009г., поэтому трехлетний срок предъявления иска к поручителю не истек.

На основании данной нормы права и пункта 4.1.2 договора суд пришел к правильному выводу о том, что ч.4 ст.367 ГК РФ применению по данному спору не подлежит, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за весь период солидарно с поручителя и заемщика Павлова В.Г., довод апелляционной жалобы необоснован.

Расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи Т.Б. Казанцева

Л.А. Усольцева