Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1204

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Васильевой С.Д.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуПоличевой С.В. к ООО "Гевс-Плюс" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании договора цессии заключенным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию по апелляционной жалобе Ощериной О.Н., представляющей на основании доверенности интересы Поличевой С.В., на решение Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 15 марта 2012 г., которым исковые требования Поличевой С.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Ощериной О.Н., представителя ответчиков ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" Поповой Е.В., судебного пристава-исполнителя Батахаевой Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Гевс-Плюс" и Управлению Росреестра по РБ, Поличева просила признать заключенным договор цессии от "..." г., по условиям которого к ней от ООО "Стройзаказчик" перешли права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что "..." г. Харахинов уступил ООО "Стройзаказчик" права по договору от "..." г., предметом которого являлось строительство квартиры в виде двухэтажного жилого помещения с цокольным этажом и гаражом в "..."; оба этих договора прошли государственную регистрацию. "..." г. Поличева и ООО "Стройзаказчик" обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора цессии от "..." г., однако договор зарегистрирован не был. Управление Ростреестра уведомило стороны договора о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от "..." г. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "...". Считает, что регистрация приостановлена по вине ООО "Гевс-Плюс", злостно уклоняющегося от исполнения судебных постановлений. Полагает, что договор цессии является заключенным, поскольку фактически ею произведена частичная оплата и достигнута договоренность о порядке и сроках внесения оставшейся суммы. Наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО "Гевс-Плюс", по мнению истца, не может повлиять на правоотношения, возникшие между ООО "Стройзаказчик" и Поличевой.

В судебном заседании Поличева участия не принимала. Её интересы представляла на основании доверенности Ощерина, которые исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосорбармаеву, Дабаеву, Кузнецова, Славко, Гургумова, Носкова, Якушевского, Комиссарова, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, РОО "Союз потребителей", ОАО "Международные и междугородние электрические связи "Ростелеком", МРИ ФНС N 2 по РБ, Республиканскую службу государственного строительного надзора и судебного пристава-исполнителя Батахаеву.

ООО "Стройзаказчик" привлечено судом в качестве соответчика.

Представители ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бурдуковская возражала против иска Поличевой; полагала, что действия Управления являются обоснованными, поскольку по результатам проведенной правовой экспертизы было установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от "..." г., "..." г. и "..." г. наложены запреты на совершение регистрационных действий по конкретным объектам малоэтажной застройки, в том числе и по спорной квартире N "...". Считала, что государственная регистрация не является актом государственного органа, к которым применимы положения ст. 13 ГК РФ, поскольку регистрация права не носит правоустанавливающего характера. Полагала, что в подобных случаях требуется решение суда о признании права Поличевой на объект недвижимости.

Представитель РОО "Союз потребителей" Васильева также возражала против требований Поличевой, полагая, что договоры от "..." г. и от "..." г. фиктивные, оформлены с целью выведения имущества ООО "Гевс-Плюс" из-под ареста. В случае удовлетворения иска, по мнению представителя, будут нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представитель Республиканской службы государственного строительного надзора Базарова также требования Поличевой считала необоснованными, указывая на то, что по договору цессии Поличевой оплата не произведена.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Батахаева, опрошенная в одном из ранее проведенных судебных заседаний, возражала против требования истца, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Гевс-Плюс" и обоснованность постановления о запрете регистрационных действий.

Районный суд требования Поличевой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ощерина просит отменить решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на противоречивость выводов суда и несогласие с выводом об отсутствии оснований считать договор цессии заключенным. Исполнение сторонами условий договора, по мнению представителя, свидетельствует о заключении договора. Необоснованным просит признать вывод суда об отсутствии уклонения со стороны ООО "Гевс-Плюс", которое не исполняет судебные акты, тем самым лишает истца возможности зарегистрировать договор. Вывод суда о том, что признание иска нарушает права третьих лиц, находит несостоятельным. Удовлетворение требований кредиторов за счет имущества иных лиц противоречит нормам права.

В суд апелляционной инстанции Поличева не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ощерина доводы жалобы поддержала.

С ними согласилась представитель ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" Попова.

Судебный пристав-исполнитель Батахаева просили доводы жалобы отклонить и оставить без изменения решение суда.

Представитель Управления Росреестра по РБ Бурдуковская просила жалобу рассмотреть в их отсутствие, в заявлении указала на свои возражения по доводам жалобы.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причин неявки и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Отказ в удовлетворении требований Поличевой суд мотивировал тем, что при отсутствии спора между сторонами сделки судебный способ защиты не допустим.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Поличева в обоснование необходимости судебной защиты права на регистрацию договора ссылается на уклонение ООО "Гевс-Плюс" от исполнения требований исполнительных документов, послуживших основанием для установления судебным приставом-исполнителем запрета.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, документы на государственную регистрацию договора были поданы сторонами договора в Управление Росреестра по РБ, однако, регистрация не произведена в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.

Из указанного следует вывод об отсутствии спора между истцом и ответчиками по поводу регистрации договора, поскольку сторона ответчика также полагает, что данный договор подлежит регистрации и документы, необходимые для регистрации договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, были ею представлены.

Государственная регистрация договора приостановлена по причине, не зависящей от воли сторон, а именно - в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя от "..." г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов малоэтажной застройки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером "...", в том числе в отношении квартиры N "...".

Неисполнение одной из сторон договора обязательств перед третьими лицами и применение в отношении этой стороны каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение возложенных обязательств, не может быть расценено как уклонение от регистрации договора в том смысле, в каком это предусмотрено ч. 3 ст. 165 ГК РФ.

Регистрации договора, заключенного сторонами препятствует постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 г., которое не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

Довод об исполнении сторонами условий договора несостоятелен, поскольку сторона истца сама не отрицает, что оплата по договору не произведена. Кроме того, при заявленном основании данное обстоятельство не является юридически значимым.

Все остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на законность выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Васильева С.Д.