Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1446

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шлюнд Т.В. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Шлюнд Т.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 апреля 2012 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлюнд Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "город Северобайкальск" о признании её членом семьи нанимателя Г. и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что в ноябре "..." г. она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи своей матери, являющейся нанимателем спорного жилого помещения. Кроме матери в квартире жил А., который не возражал против её вселения и проживания. В декабре "..." г. А. умер, в январе "..." г. умерла мать - Г. Считает, что она приобрела право пользования жилым помещением, поскольку с ноября "..." г. являлась членом семьи нанимателя, так как была вселена в качестве таковой и вела с Г. общее хозяйство.

Представитель ответчика Панова К.И. не согласилась с требованиями истца, пояснив, что при жизни нанимателя жилого помещения Шлюнд Т.В. не была включена в договор социального найма в качестве члена его семьи, соответственно, никаких прав по пользованию жилым помещением у истицы не возникло. В настоящее время Г. умерла, жилищным законодательством не предусмотрена возможность признания иных лиц членами семьи бывшего нанимателя жилого помещения.

Районный суд отказал Шлюнд Т.В. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шлюнд Т.В. просит отменить решение, полагая, что судом неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о наличии иного соглашения между истицей и нанимателем жилого помещения считает бездоказательным.

В заседание судебной коллегии Шлюнд Т.В., её представитель Сташайтус О.П., представитель Администрации МО "город Северобайкальск" не явились.

Представителем ответчика Пановой К.И. принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Считает, что факт вселения в жилое помещение не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку АМО "город Северобайкальск", являясь юридическим лицом, не может их опровергнуть.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Шлюнд Т.В., исходил из того, что ею не представлены доказательства тому обстоятельству, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и вела с ним общее хозяйство. Показаниям свидетелей, подтвердившим факт вселения и проживания истца в спорной квартире, суд дал критическую оценку, мотивируя тем, что они не сообщили суду период проживания истца в квартире.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя, ведения общего хозяйства и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Из изложенного следует, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

То есть, суду первой инстанции при рассмотрении дела достаточно было установить вселение нанимателем Шлюнд Т.В. в спорное жилое помещение, отсутствие возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов его семьи на вселение заявителя, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели Ж. и З. подтвердили факт вселения истицы в квартиру матери.

Довод представителя ответчика о том, чтосвидетельские показания, на которые ссылалась истец в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами в спорном правоотношении, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания фактов вселения и проживания.

Поэтому суд при разрешении настоящего спора вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Довод жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать заявителя членом семьи умершего нанимателя жилого помещения не может быть признан состоятельным.

Поскольку иск заявлен Шлюнд Т.В. в целях признания права пользования жилым помещением с момента вселения её в квартиру, требования о признании её членом семьи нанимателя на тот период не противоречат закону. Кроме того, вопрос касается возникновения прав истца, а не нанимателя жилого помещения, правоспособность которого прекращена в связи со смертью.

То обстоятельство, что Шлюнд Т.В. не была включена в качестве нового члена семьи нанимателя в договоре найма жилого помещения, само по себе не является основанием для признания ее не приобретшей права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение дочери в качестве члена своей семьи. Такое разъяснение содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, установлено, что Шлюнд Т.В. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Г. Сведения о том, что член семьи нанимателя А. возражал против вселения истца, в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об обоснованности иска Шлюнд Т.В., в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шлюнд Т.В. удовлетворить.

Признать за Шлюнд Т.В. как членом семьи нанимателя Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Захарова Е.И.

Раднаева Т.Н.