Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1505

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по представлению Бурятского транспортного прокурора на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2012 г., которым исковое заявление Бурятского транспортного прокурора возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела, и обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ОАО "Российские железные дороги", находящемуся по адресу: "...", о понуждении устранить нарушения прав пассажиров путем прекращения взимания платы с пассажиров при пользовании санитарными комнатами (туалетами), отменив п.1 приказа и.о. начальника Восточно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов от "..." г. N "...". Также прокурор просил обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Определением суда от 09 апреля 2012 г.исковое заявление Бурятского транспортного прокурора возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В представлении Бурятский транспортный прокурор просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту исполнения договора. Кроме того, считает, что судом были нарушены требования ст. 135 ГПК РФ, предусматривающие при вынесении определения возврат искового заявления и приложенных к нему документов.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривалось в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая исковое заявление Бурятскому транспортному прокурору, исходил из того, что иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц потребителей услуг, оказываемых ответчиком, что исключает принятие иска по месту жительства какого-либо истца. В данном случае, по мнению суда, иск должен предъявляться в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку иск прокурора основан, в том числе, и на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявление настоящего иска допустимо по выбору истца, который предъявил иск по месту заключения и исполнения договора перевозки пассажиров (потребителей услуг железнодорожного транспорта).

Учитывая, что местом исполнения договора перевозки является железнодорожный вокзал ст. Улан-Удэ, который располагается по адресу: "...", иск подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.

В связи с этим определение суда подлежит отмене с направлением иска прокурора для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2012 г. отменить.

Передать иск Бурятского транспортного прокурора в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Захаров Е.И.

Раднаева Т.Н.