Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2640

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.Н.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело иску Сотникова А.С. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, КУИиЗ г. Улан-Удэ, Шаповаловой Д.А., Рандиной Н.М. о признании недействительным ордера на квартиру в части, признании права на участие в приватизации на момент заключения договора, признании недействительным договора приватизации в части распределения долей, признании подлежащей включению в состав наследства 1/3 доли в праве на указанную квартиру, прекращении права собственности Сотникова С.П. и Сотниковой Д.А. на 1/2 долю в праве и по встречным искам Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Шаповаловой Д.А. к Сотникову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым по апелляционной жалобе Сотникова А.С на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2012 г., которым исковые требования Сотникова А.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Шаповаловой Д.А. удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Сотникова А.С., его представителя Андаевой Т.М., представителей Шаповаловой Д.А. - Сотниковой Н.В., адвоката Сорокиной О.П., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирновой В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.С. обратился в суд с иском о признании недействительным ордера на квартиру, расположенную по адресу: "...", бульвар Карла Маркса, 17-38, выданного ... Администрацией "..." района г. "...", в части невключения его в состав семьи, признании за ним права на участие в приватизации на момент заключения договора - ... Сотниковым С.П., Сотниковой Д.А.

В судебном заседании Сотников А.С., уточнив исковые требования, просил также признать недействительным договор приватизации в части распределения долей, распределив по 1/3 доли в праве собственности за Сотниковым А.С., Сотниковым С.П., Сотниковой Д.А., признать подлежащей включению в состав наследства умершего отца Сотникова С.П. 1/3 доли в праве на указанную квартиру, прекратить право собственности Сотникова С.П. и Сотниковой Д.А. на 1/2 долю в праве.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 1969 года проживал в указанной квартире, являясь членом семьи нанимателя (матери) Сотниковой Л.П., с "..." года не проживал временно ввиду выезда по месту работы в северный район Бурятии. О фактах исключения его из ордера после смерти матери, а также о заключении договора приватизации без его участия ему стало известно в июне 2011 г., в связи с чем истец полагал, что срок для предъявления им вышеуказанных требований не истек.

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ и Шаповалова Д.А. предъявили встречные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Сотникова А.С., признании договора найма расторгнутым.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М., возражая по требованиям Сотникова А.С. поясняла суду, что заявитель прекратил право пользования жилым помещением, выехав из него более 20 лет назад, имеет право пользования в другой квартире, где зарегистрирован.

Шаповалова (Сотникова) Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Сотникова Н.В. и Сорокина О.П. исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные требования о признании Сотникова А.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Рандина Н.М. исковые требования не признавала, поясняя, что намерения у супруга Сотникова С.П. были приватизировать квартиру только с внучкой, он считал, что сын Андрей обеспечен жильем. О приватизации квартиры Сотникову А.С. было известно в 2004 году, тогда он забирал у них документы по приватизации квартиры.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию "...", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель УФРС по РБ Бурдуковская Е.И. поясняла суду, что оснований для отказа в государственной регистрации права Сотникова С.П. и Сотниковой Д.А. по 1/2 доли не имелось.

Районный суд оставил требования истца без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования Администрации района и Шаповаловой Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма расторгнутым.

В апелляционной жалобе Сотников А.С. просит отменить решение, указывая на то, что согласно положениям ст.ст. 85,88 Жилищного кодекса РСФСР Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ не имела права исключать его из ордера, равно как и признавать нанимателем Сотникова С.П. без его согласия. Судебное решение о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не было принято. Незаконно выданный ордер на спорное жилое помещение явился основанием для заключения ... договора приватизации между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и Сотниковым С.П., Сотниковой Д.А. В результате указанных незаконных действий со стороны Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ был лишен права на участие в приватизации, гарантированного ему ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании ордера недействительным не основан на законе. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании ордера недействительным.

Кроме того, он полагает, что им доказан факт того, что об изменении ордера на спорное жилое помещение он узнал в ноябре 2011 года и это не отрицалось представителем Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В заседании судебной коллегии представители Сотников А.С. - Андаева Т.М., Сотникова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М., представители ответчика Сотникова Н.В., Сорокина О.П., ответчик Рандина Н.М. не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотникова А.С. о признании недействительным ордера в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии с указанной нормой не имеет правового значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. В данном случае срок для признания ордера, выданного 14.08.2002 г., недействительным истек 13.08.2005 г., обращение истца последовало по истечении трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях. Однако доказательства, бесспорно подтверждающие уважительность причин необращения в суд истцом не были представлены, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался в суд.

В этой связи довод жалобы о незаконности решения ввиду того, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании ордера недействительным, подлежит отклонению. Кроме того, ответчиком Сотниковой (Шаповаловой) Д.А. в возражениях на исковое заявление Сотникова А.С. указано о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным им требованиям. (л.д. 117).

Также являются несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводами суда об истечения срока исковой давности в отношении требований о признании права на приватизацию и недействительности договора приватизации в части.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что о приватизации жилого помещения отцом и племянницей истцу стало известно в 2004 г.

Из пояснений свидетелей Я., Т., С. следует, что летом 2004 г. супруга Сотникова С.П. Рандина Н.М. передала Сотникову А.С. документы по приватизации квартиры, затем, указанные документы, были возвращены супругой Сотникова А.С.

Принимая во внимание, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Шаповаловой Д.А., является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании добытых по делу доказательств, дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считать выводы суда первой инстанции ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с ноября 2011 г.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сотников А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, предпринимаемые им способы разрешения жилищного вопроса в отношении указанной квартиры сводятся лишь к приватизации жилья, а не к реализации права на фактическое проживание в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, пояснений самого Сотникова А.С., последний добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования указанным жилым помещением, намерения реализовать право пользования жилым помещением у него отсутствовали. Расходы по содержанию жилья он не нес, на момент выдачи ордера с отцом Сотниковым и племянницей Сотниковой Д.А. не проживал, совместного хозяйства не вел, членом их семьи не являлся, имел свою семью и проживал в другом месте, где имел право пользования жилым помещением, был включен в ордер.

Изложенные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 15, 83 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о разрешении спора судом при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права. Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Урмаева

Судьи Т.Н. Раднаева

Е.Н. Захаров

Копия верна: Т.А.Урмаева