Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1249

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н. и Нимаевой О.З. при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2012 г. апелляционную жалобу представителя Администрации "..." района г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Артемьева В.В. удовлетворить, признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "..."1.

Признать Бондаренко В.В., Л.В., М.В., М.В. утратившими право пользования жилым помещением по "..."1 в "...".

Встречные исковые требования Администрации Советского района к Артемьеву В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи коллегии Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Артемьева В.В. по доверенности Сергееву Е.В., истца Артемьева В.В., представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Смирнову В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Артемьев В.В. просил признать Бондаренко В.В., Бондаренко М.В., Бондаренко Л.В., Бондаренко М.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Решением "..." районного суда "..." от ... в удовлетворении исковых требований Артемьеву В.В. было отказано.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании истец Артемьев В.В. уточнил требования, просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением.

Иск мотивировал тем, что в "..." году без внесения изменений в ордер приобрел указанную квартиру у ответчиков Бондаренко, которые после получения денег за квартиру выехали на постоянное место жительства в "...", где проживают до настоящего времени, не имея притязаний на спорную квартиру. При обращении с заявлением о приватизации квартиры ему было отказано по тем основаниям, что он не является нанимателем квартиры. Полагая, что договор социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства прекращается со дня выезда, просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и признать за ним право пользования жилым помещением.

Представитель Администрации "..." района А.Д.Н., действующая на основании доверенности, обратилась со встречным иском, просила признать Артемьева В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, указывая, на то, что он не является членом семьи нанимателя, не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец Артемьев В.В. и его представитель по доверенности Сергеева Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бондаренко были опрошены по судебному поручению, не возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо притязаний на квартиру, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Администрации "..." района г.Улан-Удэ, дала аналогичные изложенному во встречном иске пояснения, требования Артемьева В.В. не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации "..." района г. Улан-Удэ А.Д.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, отказав в иске Артемьеву В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Артемьева В.В., его представителя Сергееву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Администрации "..." района г.Улан-Удэ Смирнову Е.М., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Артемьев В.В. приобрел в установленном порядке право пользования жилым помещением, поскольку, факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца с семьей Бондаренко нашел подтверждение показаниями допрошенных свидетелей. Доказательств обратного суду представителем Администрации Советского района представлено не было.

Статьей 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. Статьей 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что членами семьи нанимателя могли быть в исключительных случаях иные лица, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Артемьев В.В. вселился в спорную квартиру на законных основаниях, постоянно проживает в ней с "..." года по настоящее время вместе с членами семьи, несет бремя расходов по содержанию жилья, основан на законе и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Следовательно, за ним обоснованно признано право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд дал правовую оценку пояснениям ответчиков Бондаренко, опрошенных судом, показаниям свидетелей и другим доказательствам, представленным сторонами.

Автор жалобы, ссылаясь на отсутствие семейных отношений между сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные истцом Артемьевым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Артемьев В.В. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не может быть обеспечен муниципальным жильем, которое подлежит распределению очередникам, подлежат отклонению, поскольку, проживая в квартире в течение длительного времени, более 20 лет, на условиях, оговоренных с нанимателем жилого помещения, Артемьев В.В. предполагал, что приобрел право на спорное жилье и у него отсутствовала необходимость в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вопрос о его выселении наймодателем и нанимателем не ставился, его право проживания и пользования жильем в установленном порядке никто не оспаривал до момента обращении его с иском в суд в 2011 году.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, учет муниципального жилищного фонда.

Орган местного самоуправления на своей территории должен вести различные виды учета муниципального жилищного фонда.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, не была поставлена на учет, своевременно не был разрешен вопрос о признании утратившими права пользования членов семьи Бондаренко, о праве Артемьева В.В.и членов его семьи, постоянно проживающих в течение длительного времени в квартире по "..."1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска является обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына

О.З. Нимаева