Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 июня 2012г. гражданское дело по иску Мишенина Ивана Петровича, Плискиной Людмилы Николаевны, Сушковой Татьяны Сидоровны, Казанцевой Татьяны Игнатьевны к ЗАО "МКС - Улан-Удэ" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, о признании протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Загузиной Ю.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Мишенин И.П., Плискина Л.Н., Сушкова Т.С. и Казанцева Т.И. просили признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "...", объявленного с 20 по 30 мая 2008г. несостоявшимся; признать протокол внеочередного общего собрания собственников, объявленного с 20 по 30 мая 2008г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКСК Загорск" недействительным и незаконным; признать договор управления многоквартирным домом N 17 по "..." с "ООО" не утвержденным общим собранием собственников помещений дома и не заключенным.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. Из ответа прокуратуры от 24 мая 2011г. им стало известно, что управляющая компания ЗАО "МКС - Улан-Удэ" обслуживает их дом на основании правопреемственности от управляющей организации "ООО", которая была в свою очередь избрана решением собственников жилых помещений дома на внеочередном общем собрании собственников дома N "...", проведенном в форме заочного голосования в период с 20 по 30 мая 2008г. Однако указанное собрание в действительности не проводилось. Решения, зафиксированные в протоколе собственниками не принимались, собственники помещений не были уведомлены о его проведении, участия в голосовании не принимали, решение собрания до сведения собственников не доводилось. Кроме этого протокол собрания оформлен с нарушениями, решения, изложенные в протоколе, затрагивают права и законные интересы истцов, так как лишают их, как собственников права выбора способа управления.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования просили помимо заявленных требований, признать договор управления с "ООО" не утвержденным на общем собрании собственников помещений и недействительным по мотиву ничтожности.

Определением суда от 22 декабря 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в вышеуказанном доме, администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В суде первой инстанции, истцы поддержали исковые требования. При этом Мишенин И.П. показал, что в собрании, проведенном в 2008г. он не участвовал, так как с мая по октябрь каждого года он проживает на даче, поэтому в собрании участвовать он не мог. Подписи в решении и договоре управления похожи на его, однако он эти документы не подписывал. О том, что избран способ управления домом в 2008г. и "ООО" избрана управляющей компанией не знал. В чеках на оплату услуг в качестве получателя платежей указана Улан-Удэнская - Управляющая компания".

Истец Сушкова Т.С. иск поддержала и показала, что собрание собственников помещения дома в 2008 г. не проводилось, в бланке решения не подписывалась, имеющаяся в нем подпись принадлежит не ей. О том, что проводилось собрание по выбору управляющей организации, узнали 24 мая 2011г. из ответа прокуратуры района.

Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" по доверенности Загузина Ю.Л. требования истцов не признала и показала, что процедура проведения оспариваемого общего собрания соблюдена. Заявила о пропуске 6-месячного срока, установленного ЖК РФ для оспаривания принятого решения, протокола и проведенного собрания.

Третьи лица Колесовы Г.Г. и П.Г., Колесник Т.Г., Уханаева Л.И. согласились с иском и подтвердили, что никакого собрания в 2008г. не проводилось.

Остальные собственники помещений в доме в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012г. исковые требования Мишенина И.П., Сушковой Т.С. удовлетворены частично. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "...", объявленного с 20 по 30 мая 2008г. признано несостоявшимся. Протокол N 52 от 30 мая 2008г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 30 мая 2008г. признан недействительным. Исковые требования в части оспаривания договора управления многоквартирным домом N "..." с "ООО" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Плискиной Л.Н. и Казанцевой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Загузина Ю.Л., действующая на основании доверенности от 11.01.2012г., просит отменить вышеуказанное решение суда в части частичного удовлетворения иска Мишенина и Сушковой, мотивируя при этом следующим. При вынесении решения, судом допущены нарушения норм материального права - ст. 46 и ст. ст. 196, 197 ГК РФ. Вывод о том, что Мишенин и Сушкова не пропустили срок исковой давности сделан без учета письменных доказательств и устных доводов, приобщенных и отраженных в деле. Оценку представленным стороной ответчика доказательствам суд дал неправильную оценку. Суд неправильно определил начало течения 6-месячного срока, не дав оценки письменным обращениям собственников дома от 10.12.2010г., от 25.02.2011г., актам обследования дома с участием истцов и других жильцов дома. Указанные доказательства свидетельствовали о том, что истцам было известно об управляющей организации, осуществляющей управление их домом. Суд взял за основу показания истцов о том, что они документы не подписывали, сомнений при этом не выразил и утвердительно согласился с их пояснениями. Кроме этого, суд не отразил, каким образом были нарушены права истцов, суд не учел, что Сушкова и Мишенин принимали участие в голосовании. Отрицание данного факта истцами, надлежащими доказательствами не подтверждено. Иные нарушения при проведении голосования, указанные в решении являются несущественными.

В суде апелляционной инстанции Мишенин И.П. и его представитель Казанцева Т.И., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ с жалобой не согласились и дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции. Дополнили, что в декабре 2010г. состоялось собрание собственников помещений этого же дома. Решением собрания избран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья. Мишенин принимал участие в голосовании и по всем вопросам голосовал положительно. Действительно на повестку собрания был поставлен вопрос о расторжении договора управления с "ООО", однако этот вопрос был поставлен "наугад". Считают, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что об этой компании Мишенин узнал в декабре 2010г., так как это не являлось официальным уведомлением со стороны управляющей организации.

Сушкова Т.С., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, заседание судебной коллегии проведено в ее отсутствие.

Казанцева Т.И. и Плискина Л.Н. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО "МКС-Улан-Удэ" Загузина Ю.Л. доводы жалобы поддержала.

Третье лицо Зайцева А.Е. дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Другие третьи лица, на заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Мишенина и Сушковой в части, суд исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания и принятии оспариваемых решений в 2008г. была нарушена процедура проведения собрания, установленная ст.ст. 45, 47 ЖК РФ. Так, уведомление о предстоящем собрании не соответствовало фактической повестке дня в бланке голосования и в протоколе N 52 от 30.05.2008г. Уведомления о проведении собрания не доводились до собственников помещения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение соблюдения процедуры проведения собрания, ответчиком не представлено. В бланке решения КУИиЗ г. Улан-Удэ отсутствует печать юридического лица. За двух собственников жилых помещений голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений. Ряд собственников, включая истцов Сушкову Т.С. и Мишенина И.П. бланки решений не подписывали, несмотря на наличие их подписей в бланках. В одном бланке решения имеются исправления, в решении собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. 12 собственников помещения, указанные в бланке решений как единоличные собственники, в действительности являются долевыми собственниками, В оспариваемом протоколе неправильно указана общая площадь помещений дома, не указано место подсчета голосов. Кроме этого, имеющийся договор управления между "ООО" и Мишениным суд оценил критически. Шестимесячный срок истцами не пропущен, так как о проведении общего собрания истцы узнали 24 мая 2011г.

Указанные выводы суда в обжалуемой части постановленного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения, суд неправильно применил нормы материального права и посчитал фактические обстоятельства установленными в отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу п. 6 этой же статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, и то, только в том случае, если принятым решением нарушены его права. Как следствие, собственник, голосовавший "за" принятие решения, в последующем правом обжалования такого решения не обладает.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 по 30 мая 2008г. проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома N "...".

В материалах дела (т. 1 л.д. 169, 170; т. 2 л.д.108, 109) имеются бланки решений, подписанные собственниками квартиры NN ... и ... - Мишениным И.П. и Сушковой Т.С. соответственно, из которых видно, что указанные лица участвовали в указанном собрании путем заочного голосования. При этом они голосовали " за" принятие всех решений, вынесенных на голосование, включая выбор способа управления управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации "ООО".

Более того, в материалах дела (т. 1, л.д. 171) имеется договор управления от 14 октября 2008г., заключенный между Мишениным И.П. и управляющей организацией "ООО". Данный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия.

Доказательств своим пояснениям о том, что подписи, в указанных бланках решений и в договоре управления (Мишенин И.П.) принадлежат не им, договор управления от 14 октября 2008г. признан незаключенным, недействительным по мотиву неподписания его Мишениным, истцы не представили.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 61 и п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождали сторону истца от доказывания факта того, что указанные документы они не подписывали, как следствие в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, как лица, не участвовавшие в общем собрании они обладают правом оспаривания проведенного собрания и принятых решений, материалы дела не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства являлись основополагающими при разрешении спора, поскольку при недоказанности фактов подписания перечисленных документов, правом оспаривания общего собрания и принятых им решений, истцы не обладали.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда о необходимости частичного удовлетворения иска Сушковой и Мишенина, сделаны в отсутствие подтверждающих доказательств о наличии у них права предъявлять соответствующий иск.

Таким образом, в связи с тем, что суд неправильно установил по данному спору юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении иска в отсутствие надлежащих доказательств, решение суда подлежит отмене.

По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сушковой Т.С. и Мишенина И.В. в полном объеме.

Наряду с указанным основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, являются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об оспаривании решения, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Районный суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен.

Между тем, в обоснование пропуска срока, ответчиком был представлен договор управления, заключенный 14 октября 2008г., между Мишениным И.П. и управляющей организацией "ООО". Данный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия. Доказательств того, что он был признан в судебном порядке незаключенным либо недействительным, истцами представлено не было, а потому оснований не принимать его в качестве доказательства, у суда не имелось.

Указанный договор опровергал доводы Мишенина И.П. о том, что он не знал о выборе управляющей компании "ООО" в 2008г.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 17 по 20 декабря 2010г. проводилось общее собрание собственников помещений этого же многоквартирного дома, которым избрана форма управления домом - товарищество собственников жилья. При этом одним из вопросов, вынесенных на повестку собрания являлся вопрос о расторжении ранее заключенного договора управления с управляющей организацией "ООО".

Как Мишенин И.П., так и Сушкова Т.С. принимали участие в указанном собрании 17 декабря 2010г. и проголосовали "за" расторжение договора с указанной управляющей организацией. Как следствие они должны были во всяком случае узнать, что управляющей организацией по отношению к их дому являлась "ООО" с 17 декабря 2010г. Исковое заявление поступило в суд 23 ноября 2011г. - по истечении 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, не основан на фактических обстоятельствах.

Указанное обстоятельство также является основанием для отмены решения и принятия нового об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012г. в части частичного удовлетворения иска Мишенина Ивана Петровича и Сушковой Татьяны Сидоровны отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мишенина Ивана Петровича и Сушковой Татьяны Сидоровны к ЗАО "МКС - Улан-Удэ" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, о признании протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2012г. оставить без изменения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.