Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1375

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника А.В., Ложниковой Н.И. к Ван-Ван-Шу Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Линника А.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 апреля 2012г., которым в удовлетворении исковых требований Ложниковой Н.И., Линника А.В. к Ван-Ван-Шу Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истцов Петрова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложникова Н.И. и Линник А.В. предъявили иск к Ван-Ван-Шу Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что в декабре 2010 года (29 и 24 числа) ошибочно перевели ответчику по системе "блиц-перевод" по "..." руб. каждый. Ответчиком денежные суммы получены и используются по настоящее время.

Истцы, опрошенные по судебному поручению, пояснили суду, что денежные средства были перечислены ответчику по просьбе руководителя предприятия, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Ответчик Ван-Ван-Шу Н.В. возражала по заявленным требованиям. В обоснование своего отказа ссылалась на то обстоятельство, что указанные денежные средства были ею получены по блиц-переводу по просьбе ее сына С. и в дальнейшем переведены также переводом на имя гр-на Ч., проживающего в "...", а часть денежной суммы "...". руб. переданы наличными лицу, на которого указывал сын.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика Ван-Ван-Шу Н.В.

В апелляционной жалобе Линник А.В. настаивает на отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд обязан был в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ООО " "...""; суд не выполнил требования ст.ст. 11,195 Гражданского процессуального кодекса РФ не указав норму права, на которой основал свои выводы, неверно применил правила п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не учел положения п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

На заседании судебной коллегии представитель Линника А.В. - Петров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Ван-Ван-Шу Н.В. не явилась, не направила возражений по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ложниковой Н.И. и Линника А.В. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика.

Истцы, предъявляя иск к Ван-Ван-Шу Н.В., ссылались на неосновательное обогащение с ее стороны сбережением денежных средств, ошибочно перечисленных по блиц-переводу.

Однако из материалов дела следует, что денежные средства истцами перечислены вышеуказанным способом по просьбе руководителя предприятия, с которым они состоят в трудовых отношениях. Кроме того, указанные денежные средства не находятся в пользовании ответчика, перечислены во исполнение устного поручения ее сына другому лицу, а не во исполнение не существующего перед нею обязательства.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об отсутствии у ответчика факта обогащения за счет денежных средств истцов Ложниковой Н.И и Линника А.В.

Поскольку ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность лица по возврату имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного за счет другого лица, а такие факты не установлены при рассмотрении дела, то отсутствуют основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения требованиям процессуального закона несостоятельны. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, при точном соблюдении норм процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания стороны не заявляли о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО " "..."". В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле указанное юридическое лицо, однако при отсутствии ходатайства сторон по спору, не был обязан привлекать его к участию в деле, приняв решение по заявленным истцами требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о незаконности решения ввиду неприменения судом положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не обоснован. Материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в целях причинения ущерба заявителям. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства она не является выгодоприобретателем, а лишь является лицом, исполнившим поручение между истцами, их работодателем и иными лицами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линника А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Ж.В. Тубденова

О.Р.Холонгуева