Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1297

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей коллегии Куницыной Т.Н. и Нимаевой О.З., при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 мая 2012 г.

апелляционную жалобу Курбатова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Курбатова О.В. в пользу Клонщикова К.Ю. в счет возмещения материального ущерба "..." руб., расходы за услуги представителя в размере "..." руб., за проведение экспертизы "..." руб., возврат госпошлины в размере "..." руб., всего "..." руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав ответчика Курбатова О.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Клонщиков К.Ю. обратился в суд с иском к Курбатову О.В. о возмещении материального ущерба в размере "..." руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... в "..." произошло ДТП - водитель Курбатов О.В., управляя автомобилем " "..."" по договору аренды от ..., совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Курбатов О.В. обещал возместить ущерб, но не сделал этого до сих пор. Им потрачены денежные средства, связанные с оценкой ущерба, заключением соглашения с представителем и т.д.

Истец Клонщиков К.Ю. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Клонщикова К.Ю. Шашков С.В. по доверенности исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет возмещения ущерба "..." руб.

Ответчик Курбатов О.В. с заявленными требованиями частично согласился, пояснил, что оспаривает размер причиненного ущерба. Автомобилем " "..."" управлял на основании доверенности по договору аренды, причем, автомобиль использовался круглосуточно, имеет большой износ, машина является конструктором, ввезена по частям. Факт совершения ДТП и свою вину не оспаривает. Ущерб частично погасил, передав Клонщикову К.Ю. плазменный телевизор стоимостью "..." руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курбатов О.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что он частично возместил ущерб телевизором стоимостью "..." руб., согласен выплатить "..." руб.Расходы за услуги представителя не могут быть взысканы, т.к. о его участии в судебном заседании не было заявлено.Кроме того, он не возражал против мирного урегулирования спора, следовательно, оснований для обращения в суд и оплаты госпошлины не имелось.

В заседание судебной коллегии истец Клонщиков К.Ю. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Курбатов О.В. поддержал доводы жалобы, дал аналогичные изложенному в жалобе пояснения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на "..." в "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "..."" под управлением Курбатова О.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Курбатов О.В., который свою вину не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Клонщикова К.Ю. под управлением Курбатова О.В. причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба в сумме "..." руб. подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Клонщикова К.Ю. являются правильными и соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на указанную норму закона, суд правомерно взыскал с Курбатова О.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Доводы автора жалобы Курбатова О.В., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Требования об изменении решения и об уменьшении размера взысканного ущерба до "..." руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании с учетом полученного телевизора в счет частичного возмещения ущерба стоимостью "..." руб. представитель истца уменьшил цену иска с "..." руб. до "..." руб., т.е. стоимость переданного телевизора была учтена.

При этом следует учитывать, что Курбатов О.В. принимал участие при производстве оценки причиненного ущерба, написал расписку Клонщикову К.Ю. о добровольном возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением, в судебном заседании признал иск в размере "..." руб., не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, не представил иные доказательства в обоснование своих доводов.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с автором жалобы о снижении размера расходов за услуги представителя, взысканных с него в пользу истца с "..." руб. до "..." руб., принимая во внимание доводы ответчика, количество судебных заседаний, категорию сложности рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Октябрьского районного суда "..." от ... в части взыскания расходов за услуги представителя с Курбатова О.В. в пользу Клонщикова К.Ю.

Взыскать с Курбатова О.В. в пользу Клонщикова К.Ю. расходы за услуги представителя в размере "..." руб., возврат госпошлины в размере "..." руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына

О.З. Нимаева