Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2012 г. по делу N 33-981

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Нимаевой О.З. и Назимовой П.С., при секретаре Филипповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 мая 2012г. гражданское дело по иску Вампиловой А.С. к ОАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Голобокова П.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Вампиловой А.С. к ОАО "Восточный экспресс банк" в защиту прав потребителя и признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Вампилову А.С., ее представителя Голобокова П.А., представителя ответчика Молчанову Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), Вампилова А.С. просила признать незаконным условия кредитного договора, заключенного с Банком ... о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно, комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от выданной суммы кредита и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере "..." руб., уплаченных истцом за период с ... по ..., т.е за 52 месяца, также просила взыскать компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере "..." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные условия кредитного договора, заключенного между ней и Банком, нарушают права потребителя, не соответствуют требованиям закона, ущемляют ее права и интересы.

В судебном заседании истец Вампилова А.С. исковые требования поддержала, пояснив, что до 2011 года ей не было известно о незаконности взимания комиссии по кредитному договору.

Представитель ответчика по доверенности Требушевская Д.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока для подачи искового заявления. Также пояснила, что кредитный договор является смешанным и содержит как условия кредитного договора, так и банковского специального счета, при этом банковский специальный счет является текущим счетом, а не ссудным. Истец добровольно изъявила свою волю об открытии ей банковского специального счета.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голобоков П.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и пересмотрел свое собственное решение, которое по его убеждению не являлось заочным, поскольку, не было принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а само решение не было поименовано заочным. Подавая заявление об отмене заочного решения, Банк не представил каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Банк ссылался лишь на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, и не представил возражения относительно требований изложенных в иске. Таким образом, у суда не было оснований для отмены заочного решения. Суд повторно рассмотрел дело и пришел к абсолютно противоположному выводу и отказал в иске. Как видно из материалов дела, Банк не предоставлял суду дополнительных доказательств или пояснений. Таким образом, суд фактически пересмотрел собственное решение в качестве суда вышестоящей инстанции, при этом отменив свое же решение при одинаковых исходных данных.

По существу заявленных требований заявитель в апелляционной жалобе указал, что открытие банковского специального счета, равно как и ссудного счета является излишне навязанным условием договора, поскольку намерение стороны направлено лишь на единовременное получение определенной суммы денег. Истец не нуждался в банковском специальном счете, это и есть тот же ссудный счет, который призван только для обслуживания операций с кредитом, для отражения проведенных операций по кредиту и не более. Просил отменить решение суда от ... и оставить в силе решение от ....

В суде апелляционной инстанции истец Вампилова А.С., представитель Голобоков П.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО КБ "Восточный экспресс банк" Молчанова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что заочное решение не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции, поскольку, оно было отменено. Заочное решение было исполнено 26 марта 2012 года уже после его отмены, следовательно, предъявленный исполнительный лист не имел юридическую силу. Заключенный между сторонами договор является смешанным, доводы истца в этой части необоснованны, банковский специальный счет - это счет истца, которым он может пользоваться по усмотрению, в том числе производить расчеты за товары и услуги и т.д.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ... между Вампиловой А.С. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор ... в форме направления заемщиком заявления на получение кредита (оферты) и его акцепта Банком путем совершения действий по открытию на имя истца ссудного счета на банковский счет. Кредит истцу выдан в сумме 105 729,17 руб. сроком на 60 месяцев под "..."% годовых. В заявлении на получение кредита указано, что заемщику открывается ссудный счет, за ведение которого она уплачивает единовременную комиссию, а также открывается банковский специальный счет, за ведение которого также уплачивается ежемесячная комиссия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание банком комиссии за ведение банковского специального счета не противоречит нормам ни гражданского, ни банковского законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня проведения такого платежа.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Заключенный сторонами кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, поскольку представленная банком услуга является не просто предоставлением кредита, а кредитованием банковского специального счета, открываемого клиенту.

Из п.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что банковский специальный счет- это текущий счет, открываемый Банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковский операций, включая производство платежей не только для погашения кредита, но и для безналичной оплаты стоимости товаров и услуг с использованием безналичного расчета и т.д.

Доводы жалобы о том, что данный вид комиссии является навязанным, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сторонами заключен договор, все условия которого оговорены и стороны с ними согласились.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007г. N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку, заочное решение было отменено определением районного суда. При этом, допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии заочного решения не привели к принятию неправильного решения при рассмотрении иска по существу.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: П.С.Назимова

О.З.Нимаева