Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Кирилловой А.А.,

членов Президиума Осокина Г.А., Сокольниковой Н.А., Шагдаровой Т.А.,

Ходошкиновой Э.А.,

при секретаре Замалеевой О.А.

Рассмотрел в порядке надзора по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А. гражданское дело по иску Управляющей организации "..." к Титовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг жалобу Титовой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011г., кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2012г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., выслушав Титову Л.М., "..." Гомбоева Р.И., его представителя Гомбоеву И.И., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2006г. Титова Л.М. является собственником квартиры "..."

Обращаясь к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ 06 июля 2011г., Управляющая организация индивидуальный предприниматель без образования юридического лица "..." Гомбоев Р.И. просил взыскать с Титовой Л.М. образовавшуюся за 30 месяцев задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб., пеню.

Определением мирового судьи от 25 августа 2011г. принято увеличение исковых требований до ... руб., в связи с чем дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Титовой Л.М. задолженность, образовавшуюся за 25 месяцев (с сентября 2009г. по сентябрь 2011г.), в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011г. исковые требования удовлетворены частично. С Титовой Л.М. в пользу Управляющей организации "..." Гомбоев Р.И. взыскано ... руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных сумм. С Титовой Л.М. в пользу Управляющей организации "..." Гомбоев Р.И. взысканы денежные средства в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы "..." Гомбоева Р.И. и Титовой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титова Л.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Управляющей организацией "..." Гомбоевым Р.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность собственников многоквартирных домов с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение нести расходы на содержание и текущий ремонт дома, исходил из того, что решением собственников многоквартирного дома "..." от 03 декабря 2008г. выбрана Управляющая организация "..." Гомбоев Р.И.; размер платы за содержание жилья и текущий ремонт установлен общим собранием собственников дома 15 февраля 2006г. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчицу от исполнения ею обязанности по внесению платы, поскольку, по мнению суда, сторонами фактически исполняются условия договора, истцом оказывались соответствующие услуги. При этом суд пришел к мнению о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период с сентября 2009г. по март 2011г. не работал лифт, мусоропровод вообще не работал; не надлежало начислению НДС; необоснованности расчета и размера начисленной истцом пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку Титова Л.М., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, фактически пользуется услугами истца. Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности за оказанные услуги, определенном с учетом неработающего лифта и мусоропровода, указав на то, что данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан с неправильным применением нормативного правового акта, в частности Приложения к проекту решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.112008г. N 956-96.

Между тем, в кассационной жалобе Титова Л.М., не соглашаясь с выводами суда, указывала на то, что Гомбоев Р.И. не подтвердил документально фактическое и надлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома; представленные истцом и принятые судом в качестве доказательств документы относятся к другим позже построенным блокам дома; фактически истцом услуги не оказывались, что подтверждается представленными многочисленными актами проверок компетентных организаций и представлением прокурора об устранении нарушений закона; суд не дал оценку представленным ею доказательствам. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствовали о неисполнении истцом возожженных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, что лишало его права на получение платежей. Кроме того, заявитель указывал на допущенные ошибки при проведении расчета задолженности, что повлияло на ее размер.

Указанные доводы подлежали проверке, однако оценка им не была дана судами первой и кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что обязанность собственников многоквартирного дома оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту дома возникает при выполнении данных услуг.

Однако, разрешая спор по существу и считая, что представленные суду договоры, а также расчет задолженности является достаточным основанием полагать о выполнении "..." Гомбоевым Р.И. услуг, суды первой и второй инстанции удовлетворили заявленные им исковые требования, при этом доводы ответчицы Титовой Л.М., а также имеющиеся в материалах дела акты проверок, выявивших нарушения со стороны истца, были оставлены без внимания.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения вышеприведенных норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Титовой Л.М.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изожженное и, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011г., кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2012г., состоявшиеся по делу по иску Управляющей организации "..." Гомбоев Р.И. к Титовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Кириллова