Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3085

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Семенове Б.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.Ф. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Улан-Удинский" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, Казанцев Е.Ф. просил признать срочный трудовой договор с ответчиком от 24.10.2010 заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности "..." филиала "Улан-Удинский" ОАО "Славянка", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Казанцев Е.Ф. указывал, что с 24.10.2010 г. по 30.06.2011 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 30.06.2011 г. на основании заключенного с ним срочного трудового договора, уволен в связи с окончанием срока его действия. Считает, что срочный трудовой договор с ним заключен необоснованно и увольнение по окончании срока его действия незаконным.

В суде первой инстанции Казанцев Е.Ф., его представитель Стратон А.С. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика по доверенности Рахматуллина В.В.

Существо кассационной жалобы истца сводится к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для заключения с ним срочного трудового договора на срок до окончания действия государственного контракта, является незаконным и необоснованным.

В суде кассационной инстанции Казанцев Е.Ф., его представитель Стратон А.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и соответственно для увольнения по истечению срока действия договора.

Представитель ответчика по доверенности Сумбаев П.А. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что заключение с истцом срочного трудового договора связано с осуществлением ответчиком своей деятельности строго в рамках государственного контракта, заключенного на определенный срок с Министерством обороны РФ по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.

Прокурор Григорьева Н.Н. полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и постановленный судебный акт подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцева, суд первой инстанции признал доказанным заключение с ним в установленном законом порядке 24 октября 2010г. срочного трудового договора, и как следствие, пришел к выводу о законности увольнения истца по истечении срока действия этого договора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на обстоятельствах, установленных по делу, и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В статье 59 Трудового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора, необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель установил, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Такое же разъяснение содержится и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

В представленном суду трудовом договоре от 24 ноября 2010г., в п. 1.4 указано, что он заключен на срок до 30 июня 2011г. При этом в нарушение вышеприведенных положений ст. 57 Трудового кодекса РФ основания, послужившие причиной заключения срочного договора, в нем не указаны.

В дальнейшем между сторонами состоялось несколько дополнительных соглашений, которыми внесены изменения и дополнения в основной договор, а с 1 марта 2011г. п. 1.4 договора дополнен следующим: "Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков с Министерством обороны РФ от 20.07.2010г. N 1- КЖФ (абз.6.ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ)"

Действительно норма закона, на которую имеется ссылка в исследуемом договоре, допускает возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Однако имеющиеся материалы дела никоим образом не свидетельствуют о том, что ОАО Славянка и его "Улан-Удинский" филиал созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Напротив, пункт 1.4 Устава прямо гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности.

Следовательно, правоотношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с данной нормой закона и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о правомерности увольнения истца, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

Наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения с Казанцевым срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.

Сам по себе факт подписания Казанцевым договора в таком виде и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на его незаконность в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.

Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок ответчиком не заявлены.

Таким образом, обжалуемое решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает достаточными для вынесения нового решения без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства установлено отсутствие законных оснований для заключения с Казанцевым срочного трудового договора, что влечет необходимость удовлетворения его требований о признании трудового договора от 24 ноября 2010г заключенным на неопределенный срок и о восстановлении на работе в должности "..." в "Улан-Удинский" филиал ОАО "Славянка".

Также коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил "..." руб. из расчета среднедневного заработка в "..." руб. за 74 дня.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконное увольнение повлекло нарушение конституционного права Казанцева на труд и является основание для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного правонарушения судебная коллегия определила в "..." руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона был освобожден, в размере установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2011года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Казанцева Е.Ф..

Трудовой договор от 24 ноября 2010 года между Казанцевым Е.Ф. и ОАО "Славянка" в лице "Улан-Удинского" филиала признать заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Казанцева Е.Ф. на работу в "Улан-Удинский" филиал ОАО "Славянка" в должности "...".

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Казанцева Е.Ф. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб., всего "..." коп.

Взыскать с ОАО "Славянка" в бюджет муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере "..." коп.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Эрхетуева О.М.