Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 г. по делу N 33-2987

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Логиновой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Лоскутовой Т.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Северобайкальского отделения N 2440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 августа 2011 г., которым иск Лоскутовой Т.Г. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей ответчика Козулиной Т.П., Хахинова А.А., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Северобайкальского отделения N 2440, оспаривая свое увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение её за предоставление подложного диплома при заключении трудового договора является незаконным, поскольку должность "..." она занимала до заключения данного договора и представления диплома об окончании высшего учебного заведения. Кроме того, не согласна с утверждением работодателя о подложности диплома, поскольку она обучалась в Новосибирском государственном техническом университете, ежегодно ездила на сессии, сдавала экзамены, производила оплату за обучение. Просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Сокольников, Демин и Друпп возражали против требований Лоскутовой. Полагали, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Трудовой договор от "..." г. о продолжении работы в должности "..." не был бы заключен с Лоскутовой, если бы она не предоставила диплом об окончании высшего учебного заведения, поскольку для занятия указанной должности наличие высшего образования является обязательным. Факт подложности документа считали доказанным справкой учебного заведения, актом служебного расследования.

Районный суд требования Лоскутовой удовлетворил.

В кассационной жалобе управляющий Северобайкальского отделения N 2440 ОАО "Сбербанк России" Демин просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Лоскутовой. Полагает, что факт подложности представленного истицей диплома подтвержден и, следовательно, основания для расторжения трудового договора по п. 11 ст. 81 ТК РФ имелись.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Козулина и Хахинов доводы кассационной жалобы поддержали.

Лоскутова в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, прокурора Дмитриеву, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудового договора с работником, который предоставил работодателю подложные документы, возможно только в случае, когда эти документы явились основанием для приема на работу и их подложность препятствует продолжению трудовых отношений с работником.

Как следует из дела, истица Лоскутова поступила на работу в Сбербанк 22.11.1991 г.; должность начальника "..." занимала с ноября "..." г. при наличии у неё среднего специального образования. Фальшивый диплом о высшем образовании ею был представлен уже в процессе трудовой деятельности.

До заключения трудового договора от "..." г. трудовые отношения работодателя с Лоскутовой были оформлены в установленном КЗоТ РСФСР (в редакции от 09.12.1971 г.) порядке. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовые отношения с работодателем у Лоскутовой возникли не на основании трудового договора от "..." г., поэтому расторжение этого договора не может повлечь прекращения трудовых отношений даже при предоставлении работником подложного документа об образовании.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие высшего образования для специалистов, старших специалистов, ведущих специалистов и начальников отделов обязательно, и потому Лоскутова не могла занимать должность "...", несостоятелен.

При обсуждении вопроса о законности увольнения работника по основанию предоставления подложного документа при заключении трудового договора несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации правового значения не имеет.

Тем более, как установил суд, Лоскутова проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности в "..." и "..." г., и комиссия пришла к выводу, что она может продолжить работу в занимаемой ею должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Бухтиярова В.А.

Назимова П.С.