Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.

при секретаре Петруниной Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Ивановой О.С. к ООО "Стамстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика Хулугурова В.Г.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ответчика Хулугурова В.Г., Цыденовой Н.Б., председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Республиканская общественная организация "Союз потребителей" обратилась в интересах Ивановой с иском к ООО "Стамстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2007 года Иванова заключила с ООО "Стамстрой" договор на участие в долевом строительстве жилья по адресу: "...", "...". 23 июля 2007 года сторонами составлен передаточный акт квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, в связи с чем сторона истца просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "..." рубля, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Районный суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу Ивановой стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей. Также с ответчика взыскан штраф в размере "..." рубля и государственная пошлина в размере "..." рублей.

Представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стамстрой" поддержали доводы жалобы, председатель РОО "Союз потребителей" возражала против отмены решения.

2.Проверив решение в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суть доводов жалобы сводится к несогласию с тем, что суд определил стоимость устранения недостатков на основании заключения экспертизы ООО "Регион-Эксперт".

Эти доводы нельзя принять во внимание.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, имеет ли квартира недостатки, если да, то каковы причины их возникновения и стоимость их устранения.

Первая экспертиза проведена ООО "НЭКС". Согласно заключению эксперта указанной организации от 14 апреля 2011 года стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет "..." рублей.

31 мая 2011 года сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на неполноту экспертизы, проведенной ООО "НЭКС".

Определением от 09 июня 2011 года районный суд назначил повторную экспертизу, указав, что эксперт ООО "НЭКС" исследовал квартиру Ивановой не в полном объеме, не исследовал вопрос по качеству вентиляции в квартире.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО "Регион-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Эксперт" от 20 июля 2011 года стоимость устранения недостатков составляет "..." рублей.

Районный суд правомерно принял как доказательство указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ.

В заключении имеется исследовательская часть, в которой: перечислены выполненные экспертом работы; имеется техническое описание жилого дома, изложены сведения о результатах осмотра, указано, что обследование проводилось методом визуального осмотра с применением контрольно-измерительной аппаратуры; приведены соответствующие расчеты.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии заключения экспертизы ООО "Регион-Эксперт" требованиям закона, а также о несогласии с выводами экспертов по существу поставленных вопросов, нельзя признать состоятельными.

Довод о том, что эксперты сослались на недействующие СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и СНиП II-3-79*. "Строительная теплотехника" подлежит отклонению, поскольку эксперты руководствовались не только указанными СНиП, но и СНиП, действующими в настоящее время.

Ссылки на несогласие с мнением экспертов о том, установленные в квартире Ивановой окна не соответствуют нормируемому значению для климатических условий г. Улан-Удэ, подлежат отклонению, поскольку эксперты ограничились только констатацией этого факта, что не влечет для ответчика каких-либо негативных последствий в данном споре.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от стороны ответчика не поступило конкретных возражений против заключения экспертизы ООО "Регион-Эксперт".

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

После поступления в суд экспертного заключения ООО "Регион-Эксперт" районный суд 04 августа 2011 года возобновил производство по делу и назначил заседание на 08 августа 2011 года.

Представитель ответчика получил копию экспертного заключения 04 августа 2011 года, а в заседании 08 августа 2011 года заявил ходатайство об отложении дела для обеспечения явки эксперта по мотиву, что к нему имеются вопросы.

Районный суд удовлетворил ходатайство и отложил разбирательство дела на 16 августа 2011 года, однако представители ответчика на указанное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

При этом в судебное заседание явился эксперт ООО "Регион-Эксперт" Л.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации ответчиком процессуальных прав.

В связи с этим ссылки представителей ответчика на заседании суда кассационной инстанции о том, что они были лишены возможности представить доказательства в суд первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2011 года по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Ивановой О.С. к ООО "Стамстрой" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи