Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2065

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОА "Стрелец" к Палкину С.М., Палкину А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационным жалобам ответчиков Палкина С.М., Палкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2011года, которым иск ООО ЧОА "Стрелец" удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ... между Палкиным А.С. и Палкиным С.М.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика Палкина А.С., представителей УФССП России по Республике Бурятия Семенову Ю.Н. и Ханхараева Е.В. судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, директор ООО ЧОА "Стрелец" просил применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи недвижимого имущества в виде подъездных железнодорожных путей, заключенного ... между Палкиным С.М. и его сыном Палкиным А.С.

В обоснование иска указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ с Палкина С.М. в пользу ООО ЧОА "Стрелец" взысканы денежные средства в размере "..." руб. ведется исполнительное производство. ... с целью уклониться от ареста и описи имущества и избежать ответственности перед истцом, должник заключил фиктивный договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей со своим сыном.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Орел О.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований, против чего возражал ответчик Палкин С.М.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Палкина А.С., в письменном заявлении просившего о рассмотрении дела без его участия.

На решение суда первой инстанции, которым исковые требования ООО ЧОА "Стрелец" удовлетворены, ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Из кассационной жалобы Палкина С.М. следует, что по решению Арбитражного суда РБ денежные средства взысканы с индивидуального предпринимателя Палкина С.М., в то время, как договор купли-продажи с Палкиным А.С. он заключил как физическое лицо; исполнительное производство возбуждено на основании незаконно выданного исполнительного листа по решению Арбитражного суда РБ не вступившего в законную силу; на момент заключения сделки никаких обязательств перед истцом не имел; оспариваемый договор купли-продажи заключен им с Палкиным А.С. на законных основаниях, с целью породить правовые последствия. Продавцу необходимы были денежные средства на лечение, которые покупатель ему передал во исполнение договора. Палкину А.С. необходимы подъездные железнодорожные пути для осуществления предпринимательской деятельности.

Второй ответчик Палкин А.С. в обоснование своей жалобы указал судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Использование в своей деятельности имущества, приобретенного по договору купли-продажи, является единственным источником его дохода. Считает себя добросовестным приобретателем.

В суде кассационной инстанции ответчик Палкин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражали представители истца Ташлыков А.М. и Орел О.О.

Представители УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Ханхараев Е.В. и Семенова Ю.В. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Для сведения кассационной инстанции пояснили, что Палкин С.М. является должником по сводному исполнительному производству, и имеющееся у него все недвижимое имущество по договору дарения переписал на своего сына Палкина А.С.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда РБ о взыскании с ИП Палкина С.М. в пользу ООО ЧОА "Стрелец" денежной суммы в размере "..." руб.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, какое-либо имущество должника, подлежащее обращению во взыскание, судебным приставом - исполнителем не обнаружено, должником не предложено.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧАО "Стрелец" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента заключения оспариваемого договора покупатель Палкин А.С., не осуществлял никаких действий по владению, пользованию, распоряжению приобретенным имуществом, не нес расходы по его содержанию.

Напротив все перечисленные правомочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества продолжает осуществлять, в том числе и перед третьими лицами, ответчик Палкин С.М.

Судом первой инстанции, также отмечено и то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества Палкиными осуществлена в период, когда исполнительное производство в Железнодорожном отделе с службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия было окончено по ходатайству должника, заявившего о своем проживании у сына на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Совокупность всех исследованных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что Палкину С.М. с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия в законную силу было известно о наличии у него денежного обязательства перед истцом. С момента возбуждения исполнительного производства было известно, что истец обратился за принудительным исполнением этого решения. За все этого время Палкиным С.М. не предпринимались меры к погашению задолженности, ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю не предлагалось имущество во исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия доводы кассационной жалобы Палкина С.М. об отсутствии у него каких-либо обязательств на момент заключения сделки и необоснованном возбуждении исполнительного производства признает не соответствующими материалам дела.

Довод о заключении договора купли-продажи заключен Палкиным С.М., как физическим лицом не имеет вообще какого-либо правового значения.

Соответственно признается необоснованной и кассационная жалоба другого ответчика Палкина А.С., который ссылался на добросовестность приобретения прав по договору. Судом первой инстанции верно отмечено наличие между ответчиками близких родственных отношений, совместное проживание и ведение общего хозяйства, которые в совокупности с иными обстоятельствами заключения оспариваемой сделки, никаким образом не свидетельствуют о добросовестности Палкина А.С. как покупателя в свете положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, коллегия признает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела фактические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований ООО ЧОА "Стрелец".

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судьи: С.В. Булгытова

О.М. Эрхетуева