Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 августа 2011 г. по делу N 33-2484

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманова С.К. к Имановой Е.Г., Администрации МО "Город Северобайкальск" о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2011года, которым иск Иманова С.К. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Иманов С.К. просил признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "...", "...", заключенный между Администрацией МО "Город Северобайкальск" и Имановой Е.Г. недействительным, признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывал, что с .... проживал с родителями в вагончике, расположенном на спорном земельном участке. До настоящего времени владеет земельным участком, используя его под огород. ... бывшая супруга Иманова Е.Г., введя в заблуждение сотрудников Администрации МО "Город Северобайкальск" заключила договор аренды указанного земельного участка, указав, что участок свободен от прав третьих лиц.

В суде первой инстанции представитель истца Воробьева Е.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований, против чего возражали ответчица Иманова Е.Г., ее представитель Кривова И.Ф., а также представители Администрации МО "Город Северобайкальск" Панова К.И. и третьего лица Управления Росреестра по РБ Панамарчук Г.Н.

На решение суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, Имановым С.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Судом не приняты во внимание представленные им доказательства пользования земельным участком, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо оценки его требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Стороны и другие участники процесса, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лиц не поступало.

От представителя ответчика Администрации МО "Город Северобайкальск" Пановой К.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.

Коллегия не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исковые требования Иманова основаны на положениях ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Земельный участок, расположенный по адресу: "...", "..." предоставлен Имановой Е.Г. в аренду на срок до одного года на основании постановления Администрации МО "Город Северобайкальск" от ... ....

Указанное постановление не отменено является действительным. Оспариваемый Имановым договор аренды заключен во исполнение указанного постановления, которое истцом не оспорено и не признано не соответствующим закону.

Администрация муниципального образования, выступающая стороной по договору, которая, по мнению истца, была введена в заблуждение Имановой, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражала протии удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении Имановой в аренду испрашиваемого земельного участка.

Расположенный на земельном участке вагончик, ранее использованный семьей истца в качестве жилого помещения, не имеет статуса недвижимого имущества, что лишает истца права ссылаться на установленный законом принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений или сооружений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка.

В обжалуемом решении дана оценка и требованиям истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом суд сослался на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст.234 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о недоказанности условий подтверждающих возникновение прав у Иманова на земельный участок, которые предопределены законодателем для применения положений о приобретательной давности.

С учетом изложенного, коллегия признает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела фактические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Иманова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева