Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого А.М. к ОАО "МРСК Сибири" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Дорофеевой Е.В., поданной на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2011года, которым иск Крицкого А.М. удовлетворен в части

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Крицкий А.М. просил признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... ... в виде увольнения и восстановить его на работу в должности начальника Управления делами филиала "Бурятэнерго" ОАО "МРСК Сибири". Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя - "..." руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ... на основании приказа ... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истцу применено без законных на то оснований дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец Крицкий А.М., его представитель Зачиняев И.О. настаивали на удовлетворении заявленных требований, против чего возражал представитель ответчика Ерофеев А.В.

Прокурор Раднаева И.Ц. полагала исковые требования Крицкого подлежащим удовлетворению.

На решение суда первой инстанции, которым исковые требования Крицкого А.М. удовлетворены, представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что принятым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены такого решения. Так, иск был предъявлен Крицким А.М. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", решение вынесено в отношении ОАО "МРСК Сибири", который к участию в деле не привлекался, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, судом неправильно установлены имеющие значение обстоятельства дела и вывод суда об отсутствии необходимости составления истцом сметы и разработки плана мероприятий не соответствует действительности. Ответчиком доказан факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, что свидетельствует о правомерности применения дисциплинарного взыскания.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Дорофеева Е.В. доводы кассационной жалобы подержала, против удовлетворения жалобы возражали истец Крицкий А.М. и его представитель Зачиняев И.О.

Прокурор Налетова М.М. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Крицкого А.М., суд первой инстанции правильно исходил, из того, что увольнение в отношении истца произведено в качестве дисциплинарного взыскания, как лица ранее уже привлеченного к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2011 г. ранее изданные приказы по филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Брятэнерго" о привлечении Крицкого к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными.

Соответственно суд при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о том, что на момент привлечения Крицкого А.М. к дисциплинарной ответственности ... отсутствовало обязательное условие для увольнения его по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, как наличие не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает не имеющими значения доводы кассационной жалобы о доказанности совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания ввиду их правовой несостоятельности.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статей 394, 237 Трудового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает не соответствующим действительности и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иск подан Крицким А.М. в соответствии с п.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с чем, указание при подаче иска в качестве ответчика по делу на филиал ОАО "МРСК-Сибири" - "Бурятэнерго" и его место нахождение не противоречит нормам ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могло служить основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, по существу исковые требования судом рассмотрены с участием ОАО "МРСК-Сибири", что с очевидностью следует из документов подтверждающих полномочия представителя ответчика (доверенности) и совершение им всех процессуальных действий, предусмотренных законом для ответчика, в том числе подачу настоящей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судьи: В.Н. Базаров

О.М. Эрхетуева