Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1270

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Хаыковой И.К. и Базарова В.Н. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 апреля 2011г.

дело по кассационной жалобе представителя Ханхалаева Е.К. - Петуховой Э.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Ханхалаева Е.К. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Петухову Э.А. и Ожигову О.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханхалаев обратился в суд с иском к Ожиговой о защите чести, достоинства, деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Ожиговой в обращениях к Президенту Республики Бурятия Наговицыну В.В., в МВД Республики Бурятия, Председателю Комитета безопасности Государственной Думы, в Счетную палату, в Прокурату РФ, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ожигова распространяла о нем сведения следующего содержания:

1) В письме к Президенту РБ Н. (с указанием, что копия направлена Президенту РФ Медведеву Д.А.):

"данные обезличены"

"данные обезличены"

2)В письме к Министру внутренних дел Республики Бурятия вх. ... от ...:

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

3) В письме заместителя Председателя Комитета Безопасности Государственной думы И.:

"данные обезличены"

"данные обезличены"

4) В письме, направленном в Счетную палату Российской Федерации:

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

5) В письме, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ..., вх. от ...:

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

В судебном заседании представители истца Петухова и Аржигарова И.С. иск поддержали.

Ожигова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Петухова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не провел лингвистическую экспертизу на предмет оскорбительного характера обращений, не исследовал круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и неправильно расценил обращения Ожиговой в государственные органы, в которых содержатся явно порочащие истца утверждения о его психическом состоянии, совершении им преступлений и различных злоупотреблений. По мнению автора жалобы суд неправильно квалифицировал правонарушение, не исследовал, что все обращения Ожиговой связаны с принудительным выкупом жилого помещения Ожиговой по иску администрации г. Улан-Удэ, а не Ханхалаева. Также в жалобе указывается, что ссылаясь на то, что истец может быть подвергнут критике, так как это необходимо для обеспечения гласности осуществляемых государственным служащим полномочий, суд не установил полномочий Ханхалаева по соблюдению прав Ожиговой, в систематических заявлениях которой отсутствует критика по исполнению истцом своих полномочий, а констатируются факты по отношению к личности Ханхалаева, констатируется совершение им преступлений. При этом проведенными проверками не установлены факты нарушений в деятельности Ханхалаева и совершения им преступлений, поэтому обращения Ожиговой, злоупотребляющей своими правами, не имеют под собой никаких оснований, продиктованы исключительно намерением причинить вред Ханхалаеву, как гражданину.

Выслушав Петухову, поддержавшую жалобу и Ожигову, которая с жалобой не согласилась, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, умаляющих деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения.

Несмотря на то, что в обращениях ответчицы действительно содержатся утверждения о совершении истцом преступлений, правонарушений, неблаговидных поступков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку, исходя из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" заявления, поданные Ожиговой в правоохранительные органы, сами по себе не могут служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суду не было представлено доказательств того, что обращения Ожиговой не имели под собой никаких оснований, и были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Как следует из материалов дела, в указанные органы Ожигова обращалась в 2009 г. в связи со сносом дома, в котором она проживала и снос которого был осуществлен при строительстве здания, предназначенного для Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия, руководителем которого является Ханхалаев Е.К.

Из обращений и писем Ожиговой усматривается, что она считает незаконными действия различных должностных лиц, в том числе Ханхалаева, связанные с выделением земельного участка, на котором находился снесенный дом, утверждение соответствующих документов и принятие решения о сносе.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что обращения Ожиговой в различные инстанции не имеют под собой никаких оснований, не соответствует действительности.

Довод об оскорблениях истца не нашел своего подтверждения в суде.

Высказывание Ожиговой, содержащееся в обращении к Президенту Республики Бурятия о том, что "кто-то не в себе", что при приеме людей на ответственные государственные должности следует проводить психиатрическую экспертизу, как следует из текста, не относится к какому-то конкретном лицу, поэтому отсутствуют основания для вывода об оскорблении указанным высказыванием Ханхалаева.

Сведения, содержащиеся в обращении к Президенту о подписании Ханхалаевым акта выполненных работ, об обращении в суд не являются порочащими честь и достоинство истца в смысле ст. 152 ГК РФ, так как не содержат утверждений о неправильном, неэтичном поведении истца или совершении им неблаговидного поступка.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии