Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-476

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-476
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Булгытовой С.В. Казанцевой Т.Б.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 2марта 2011 г.

дело по иску Жербакова И.К. к военному комиссариату о перерасчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежных средств

по кассационнойжалобе представителя Лубсанова В.Б. в интересах Жербакова И.К.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Жербакова И.К., представителя военного комиссариата Попович А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жербаков И.К. обратился в суд с иском и просил (с учетом дополнительного заявления) обязать военный комиссариат установить ему на основании Закона РФ ""О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... руб. с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 2010 г., а также взыскать недополученную им за период с 1 августа 1995 г. по 1 декабря 2010 г. сумму выплат в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем истца Лубсановым В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Жербаков И.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Попович А.А. полагал решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, истец впервые был признан ... заключением межрайонной ВТЭК от 12 июля 1995 г.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1 (в редакции от 24.11.1995 г., далее - Закона РФ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно абз.3 п.2 ч.1 ст.29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г.) при получении двух пенсий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, и пенсии, предусмотренной абзацем вторым настоящего пункта, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится.

В связи с этим с учетом приведенной нормы права возмещение причиненного здоровью истца вреда не производилось, поскольку он с 1992 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет, а в связи с установлением ... ему была назначена доплата на основании абз.2 п.2 ст.29 Закона РФ, согласно которому лицам, ставшим ... вследствие чернобыльской катастрофы, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", размер пенсии увеличивается на сумму минимального размера пенсии по ..., предусмотренного пунктом "а" статьи 23 указанного Закона.

Вышеуказанное лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших ... вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда было признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данное положение, признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации утратило силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления.

При этом было указано, что Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления надлежит внести изменения в Закон Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года, вытекающие из вышеуказанного Постановления.

Дальнейшее правовое регулирование в этой части связано с принятием Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому норма о возмещении вреда здоровью была изложена в следующей редакции:

возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах:

инвалидам I группы - 5000 рублей;

инвалидам II группы - 2500 рублей;

инвалидам III группы - 1000 рублей.

При этом согласно ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 г. гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первойстатьи 14 или пунктом 4 части первойстатьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральнымзаконом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, закон закрепил право выбора выплаты возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме согласно Закону РФ в редакции от 12.02.2001 г. либо в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом как для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей (согласно закону до внесения в него изменений), лишь за теми гражданами, которым было назначено возмещение вреда исходя из заработка в зависимости от утраты трудоспособности и такие выплаты фактически производились до изложения п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ в новой редакции.

Обращаясь в суд с иском, Жербаков И.К. просил установить ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... руб. с последующей индексацией, а также взыскать недополученную им за период с 1 августа 1995 г. по 1 декабря 2010 г. сумму выплат в размере ... руб., полагая, что возмещение вреда должно производиться ему согласно положениям Закона РФ до внесения изменений от 12.02.2001 г.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Жербаков И.К. не являлся получателем выплат в возмещение вреда здоровью, устанавливавшихся как для случаев возмещения вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей, поэтому правом выбора между выплатами в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности либо в твердой денежной сумме не обладает.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, истец обратился в военный комиссариат 23 апреля 2001 г. (л.д.30) и ему была назначена и выплачивается до настоящего времени компенсация, предусмотренная Законом РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением, т.е. с учетом новой редакции от 12 февраля 2001 г.

В развитие постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П было принято Постановление Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", согласно которому Жербакову И.К. была произведена выплата недополученного возмещения вреда здоровью за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г., т.е. с даты истечения указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ шестимесячного срока, после которого утратила силу норма закона, признанная несоответствующей Конституции РФ, и до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г., которым была изменена редакция Закона РФ в части возмещения вреда здоровью.

Данное обстоятельство не является основанием для признания заявленных требований правомерными, поскольку Федеральным законом от 12.02.2001 г. предусмотрено право на получение возмещения вреда здоровью, исходя из заработка и степени утраты трудоспособности, только за теми лицами, кто являлся получателем возмещения вреда, рассчитанного по такому принципу, на момент вступления в силу указанного закона, однако истец таковым не являлся и возмещение вреда до апреля 2001 г. не получал, что им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение вреда носит обязательный характер и должно было быть назначено истцу с даты установления ему ... не на основании его заявления, а в силу закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент установления истцу ... в июле 1995 г. Закон РФ не предусматривал возмещения вреда здоровью, исходя из заработка и степени утраты трудоспособности, данная норма была предусмотрена лишь Федеральным законом от 24.11.95 г. N 179-ФЗ, введенным в действие в указанной части с 2 марта 1996 г., и, кроме того, возмещение вреда назначено быть не могло в силу существовавшего в тот период прямого ограничения выплаты возмещения вреда указанной категории лиц в соответствии с абз.3 п.2 ч.1 ст.29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г.).

Довод жалобы о неправильности выводов суда по вопросу о праве на получение возмещения вреда здоровью истцом также необоснован, поскольку такое лишение права на получение возмещения вреда здоровью было предусмотрено законом не только в отношении лиц, получающих две пенсии, но и тех, кто получал пенсию по выслуге лет и соответствующую доплату в связи с установлением ..., каковым и являлся Жербаков И.К.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ неправомерна, поскольку указание суда на то, что доплата за ... не является пенсией по выслуге лет, учитывалось Конституционным Судом РФ помимо других обстоятельств при признании отдельных положений Закона РФ не соответствующими Конституции РФ. Однако такое ограничение было предусмотрено законом на момент установления истцу ..., данная норма являлась действующей, в связи с чем до апреля 2001 г. возмещение вреда истцу не выплачивалось и он не был лишен возможности своевременной защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Булгытова С.В.

Казанцева Т.Б.