Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.А.

судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова А.А. к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о понижении в должности

по кассационным жалобам истца и его представителя

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Богданова Ю.В., представителя ответчика Егошина А.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Кувшинов А.А. оспаривает в нем за необоснованностью и незаконностью решение аттестационной комиссии ответчика от 09 августа 2010 года, которым он признан не соответствующим занимаемой должности и, соответственно, приказ работодателя от 10 августа 2010 года, которым он понижен с должности главного государственного инспектора - начальника отдела Северобайкальского отдела Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства на должность государственного инспектора того же отдела. Считает, что нарушены положения Регламента комиссии работодателя по проведению аттестации и квалификационного экзамена госслужащих.

В судебном заседании его представитель доводы иска поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Истец и его представитель в кассационных жалобах просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение либо вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с ними не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление Кувшинова А.А. о признании незаконным решения аттестационной комиссии и приказа было подано в порядке главы 25 ГПК РФ, однако судом оно рассмотрено в порядке искового производства.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При этом согласно п. 3 этого же постановления заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы представителя Богданова Ю.В. подлежат отклонению, поскольку суд правильно рассмотрел дело в порядке искового производства.

Вместе с тем, коллегия полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о соблюдении ответчиком процедуры аттестации и закрепления ее результатов.

Во-первых, суд пришел к выводу, что состав комиссии, состоящей при проведении аттестации из 10 членов из 14, из которых трое являлись приглашенными специалистами, был правомочен. Однако, исходя из положений приведенного судом законодательства, независимых специалистов должно было быть как минимум четверо, так как трое не являются четвертью от общего числа членов.

Во-вторых, суд не расценил присутствие природоохранного прокурора на аттестации Кувшинова А.А. как дискриминирующее, а факт его влияния на решение комиссии посчитал предположительным и объективно не подтвержденным. Однако данный вывод суда представляется преждевременным, не основанным на исследованных в суде доказательствах.

В-третьих, судом не выяснен вопрос: подписан ли протокол уполномоченным секретарем комиссии.

В-четвертых, судом не исследован служебный контракт Кувшинова А.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на вное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проворить доводы кассационных жалоб, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2010 года по исковому заявлению Кувшинова А.А. к Ангаро-Байкальскому Территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о понижении в должности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Е.А. Мурзина

Судьи коллегии: Т.Н. Куницына

Б.С. Семенов