Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 г. по делу N 33-3798

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Ю.В. к Андрееву В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам истца Богданова Ю.В., ответчика Андреева В.И.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреева В.И. в пользу Богданова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме "..." руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Богданов Ю.В. просил взыскать с Андреева В.И. материальный ущерб в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 21 июля 2011 года Андреев В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ. В результате противоправных действий в отношении потерпевшего Богданова Ю.В. истцу причинены убытки в виде стоимости разрубленной колючей проволоки в размере "..." руб., стоимости работы по восстановлению уничтоженного ограждения в сумме "..." руб., а также причинены физические и нравственные страдания, выраженные в восприятии реальной угрозы жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Богданов Ю.В. и его представитель Дидиченко М.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Андреев В.И. иск не признал. Пояснил, что каких-либо оскорблений и угроз в адрес истца он не выказывал. В сложившейся ситуации он попросил Богданова Ю.В. дать ему возможность проехать по дороге, через которую было возведено ограждение в виде колючей проволоки. Но в связи с отказом последнего он был вынужден сорвать эту проволоку лопатой. Считает, что материального ущерба он истцу не причинял, поскольку проволока может в дальнейшем использоваться по назначению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах истец Богданов Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что вред причинен преступными действиями ответчика. Обстоятельства преступления свидетельствуют о реальности угрозы для жизни и здоровья, как самого истца, так и его несовершеннолетнего сына. Суд не выяснил материальное положение ответчика, который не испытывает финансовых затруднений. По другому аналогичному делу суд взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере "..." руб. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в виде стоимости разрубленной колючей проволоки и будущих расходов по восстановлению ограждения. Сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя является заниженной.

В кассационной жалобе ответчик Андреев В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что Богданов Ю.В. создал такую ситуацию, в которой он был вынужден убрать имеющееся ограждение, которое было создано потерпевшим с целью вымогательства денег с проезжающих. Считает, что никакого ущерба он не причинял.

Истец Богданов Ю.В., его представитель Дидиченко М.Ф., ответчик Андреев В.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 мая 2011 года в районе лесного массива, расположенного в "..." километре по направлению автодороги "...", в результате скандала с Богдановым Ю.В., на фоне внезапно обострившейся личной неприязни, Андреев В.И. угрожал Богданову Ю.В. убийством, на что у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района РБ от 21 июля 2011 года за указанные противоправные действия Андреев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде "...".

При разрешении данного спора суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению морального ущерба на ответчика Андреева В.И., руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, в результате которого Богданову Ю.В. причинен моральный вред. В данном случае преступное посягательство против личности потерпевшего повлекло за собой причинение последнему морального вреда, что не требует самостоятельного доказывания.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства преступления, степень нравственных страданий истца позволяют прийти к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере "..." руб. вопреки доводам кассационной жалобы Богданова Ю.В. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований считать, что сумма компенсации морального вреда, с учетом характера действий Андреева В.И., является заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Богданова Ю.В. в кассационной жалобе на приговор суда в отношении Я. не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства совершения преступлений различны между собой, также как и степень физических и нравственных страданий потерпевших.

Что касается доводов кассационной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, то они подлежат отклонению.

Обоснованность требований о взыскании стоимости пришедшей в негодность колючей проволоки, а также будущих расходов, связанных с восстановлением ограждения, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют доказательства приобретения и принадлежности истцу колючей проволоки, а также невозможности ее дальнейшего использования по назначению. Требуемый истцом размер возмещения стоимости этой проволоки объективно ничем не подтвержден. Представленная в дело рекламная информация по стоимости данного товара, полученная из системы Интернет, таким доказательством не является.

С учетом того, что размер материального вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию, расчеты истца по стоимости работ по восстановлению ограждения при отсутствии надлежащих доказательств такого ущерба не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2011 года между истцом и Региональным общественным движением "Северобайкальский правозащитный центр "СПАС" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому Богданов Ю.В. выплатил в качестве гонорара "..." руб. за консультационные услуги, подготовку искового заявления, участие представителя в судебном процессе и др.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного дела, пришел к верному выводу о том, что расходы в размере "..." рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, и подлежат взысканию с ответчика. При этом следует учесть объем помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний (1 заседание), а также частичное удовлетворение исковых требований.

При вышеприведенных основаниях доводы кассационных жалоб истца подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Андреева В.И. об отсутствии оснований для взыскания морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт того, что Андреев В.И. угрожал Богданову Ю.В. убийством и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказан и подтверждается материалами дела. Обстоятельства преступления сами по себе свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Богданова Ю.В. и Андреева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.