Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2012 г. по делу N 33-3915

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой ЛМ.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Гысылове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудас А.В. к Мыртаевой Ф.Э., индивидуальному предпринимателю Хабутовой Е.Ю. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Гудас А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Гудас А.В., его представителя Рымаревой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Мыртаевой Ф.Э., ИП Хабутовой Е.Ю., истец Гудас А.В. просил взыскать денежные средства в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб.

Требования мотивированы тем, что в начале 2011 года истец обратился в Агентство недвижимости "..." с целью приобретения земельного участка, расположенного по ул. "...", где ему было предложено заключить договор на риэлтерское обслуживание и оплатить задаток за земельный участок в размере "..." руб. По условиям данного договора исполнитель ИП Хабутова Е.Ю. должна была приобрести на имя истца указанный объект недвижимости, оформить соответствующие документы. В свою очередь Гудас А.В. внес задаток в размере "..." руб. и произвел оплату за земельный участок в размере "..." руб., которые были приняты исполнителем договора в качестве членского взноса в ДНТ "Загорск". Однако до настоящего времени оформление договора купли-продажи не произведено, земельный участок в собственность истца не передан.

В суде первой инстанции Гудас А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать требуемую сумму с ответчика ИП Хабутовой Е.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней принятых на себя обязательств по договору на риэлтерское обслуживание. Требований к ответчику Мыртаевой Ф.Э. истцом заявлено не было.

Представитель истца Рымарева М.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства в размере "..." руб. были переданы истцом лично ИП Хабутовой Е.Ю. при заключении договора на риэлтерское обслуживание. Из них "..." руб. - за земельный участок в качестве членского взноса в ДНТ, "..." руб. - за риэлтерское обслуживание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ "Загорск".

Ответчики Мыртаева Ф.Э., Хабутова Е.Ю., ее представитель Хунгуреев К.Н., представитель 3-го лица ДНТ "Загорск" в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Гудас А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из договора на риэлтерское обслуживание видно, что денежные средства в размере "..." руб. были переданы ответчику ИП Хабутовой Е.Ю. в качестве задатка за приобретаемый земельный участок в день подписания договора. Поэтому указанную сумму он просит взыскать с ИП Хабутовой Е.Ю. и обязать Мыртаеву Ф.Э. предоставить ему земельный участок в 30 соток или вернуть ему "..." руб.

На заседании судебной коллегии истец Гудас А.В. и его представитель Рымарева М.Н. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Мыртаева Ф.Э., Хабутова Е.Ю., представитель 3-го лица ДНТ "Загорск" в суд не явились.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 января 2011 года между Агентством недвижимости "..." в лице ИП Хабутовой Е.Ю. (исполнитель) и Гудас А.В. (заказчик) заключен договор на риэлтерское обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика при покупке земельного участка, расположенного по адресу: "...", заниматься сбором пакета документов для юридического совершения сделки купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, решать вопросы государственной регистрации договора купли-продажи, а в случае необходимости нотариального удостоверения документов, необходимых для заключения данного договора.

Из расписки от 21 января 2011 года следует, что Мыртаева Ф.Э., соучредитель ДНТ "Загорск" получила от истца Гудас А.В. денежные средства в размере "..." руб. за проданный ею земельный участок, расположенный по адресу: "...".

В материалы дела представлена членская книжка ДНТ "Загорск", выданная на имя Гудас А.В., по сведениям которой усматривается, что 21 января 2011 года истец вступил в указанное дачное товарищество и ему был предоставлен в пользование земельный участок за номером "...", с оплатой членского взноса в размере "..." руб.

В ходе рассмотрения дела Гудас А.В. ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Хабутовой Е.Ю., заключившим договор на риэлтерское обслуживание, не исполнены взятые на себя обязательства, а именно: земельный участок, являющийся объектом договора, в собственность истца не передан, сделка купли-продажи в установленном порядке не оформлена.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Гудас А.В. по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель Рымарева М.Н. просили взыскать с ответчика ИП Хабутовой Е.Ю. денежные средства в размере "..." руб., переданные за земельный участок и поступившие в ДНТ "Загорск" в качестве членского вноса, и "..." руб., переданные в счет оплаты услуг по договору на риэлтерское обслуживание.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ИП Хабутова Е.Ю. получила от истца Гудас А.В. указанные денежные средства в размере "..." руб., материалы дела не содержат.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Из пункта 3.1 договора на риэлтерское обслуживание следует, что стоимость земельного участка составляет "..." руб. В день подписания данного договора сумма в размере "..." руб. вносится в качестве задатка, а сумма в размере "..." руб. будет внесена до 22 января 2011 года.

Таким образом, из буквального прочтения данного условия следует, что сумма в "..." руб. вносится в качестве задатка за земельный участок, а не за оказанные услуги по договору на риэлтерское обслуживание, а сумма "..." руб. - в счет оплаты за земельный участок.

Факт передачи указанных денежных средств ИП Хабутовой Е.Ю. ничем не подтвержден. Предусмотренное в пункте 3.1 договора условие само по себе не свидетельствует о передаче истцом спорной денежной суммы, в том числе "..." руб., ответчику ИП Хабутовой Е.Ю.

Кроме того, согласно вышеприведенной расписке от 21 января 2011 года, денежные средства в размере "..." руб. истец передал Мыртаевой Ф.Э., а не ИП Хабутовой Е.Ю.

При этом судом установлено, что владельцем земельного участка по ул. "...", является ДНТ "Загорск", что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 29.06.2010г. Поэтому, как правильно указал районный суд в своем решении, ИП Хабутова Е.Ю. не является продавцом земельного участка, и обязанности по условиям договора на риэлтерское обслуживание по передаче истцу данного объекта недвижимости в собственность, у нее не возникло.

Таким образом, оснований для взыскания с ИП Хабутовой Е.Ю. денежных средств в размере "..." руб. в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по оказанию услуг по договору на риэлтерское обслуживание, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на обстоятельства, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании денежных средств с лица, которому они были переданы, по иным правовым основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудас А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Куницына Т.Н.

Назимова П.С.